РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский Свердловской области
01 июня 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика Султан А.М., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Султан Уулу Мухамедыса о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту ООО МКК «Корона») обратилась в суд с двумя исками к Султан У.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Возбуждённые на основании указанных исков гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование требований иска истец указал, что 01.04.2024 и 04.04.2025 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа соответственно №, №, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности были предоставлены займы в размере 50 000 руб. по каждому договору. Истец утверждает, что обязательства по возврату сумм займов, уплате процентов ответчиком исполнены надлежаще не были, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке данная задолженность ответчиком погашена не была, в выдаче судебных приказов определениями от 12.01.2026 мировым судьёй судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области было отказано, истец просит суд взыскать с Султан У.М. задолженность по договору займа № от 01.04.2025 за период с 01.04.2025 по 08.09.2025 в сумме 115 000 руб., по договору займа № от 04.04.2025 за период с 04.04.2021 по 11.09.2025 в сумме 115 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика по 4 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по каждому иску.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Султан У.М. в судебном заседании против удовлетворения требований исков не возражал, признавая достоверными изложенные истцом обстоятельства относительно заключения договоров займа, их условий, просрочки исполнения обязательств по погашению суммы долга и процентов. Пояснил, что обязательства по договором не исполнены им в связи с затруднительным материальным положением.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии п.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2025 и 04.04.2025 между ООО МФК «Корона» и Султан У.М. путем подписания простой электронной подписью с использованием sms-кода Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма и присоединения к Общим условиям договора микрозайма ООО МКК «Корона» заключены договоры микрозайма № и № на сумму 50 000 руб. каждый на срок 150 дней под 291,635 % годовых.
Факт перечисления денежных средств ответчику по указанным им в заявке на получение займа реквизитам подтверждается справками о перечислении денежных средств ООО РНКО «Платежный Центр»: от 11.11.2025 №РНКО-2510658-2025(по договору от 01.04.2025), от 11.11.2025 №РНКО-2510181-2025(по договору от 04.04.2025).
Суд признает, что договоры потребительского микрозайма, заключённые с ответчиком, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе п.1 данной статьи и состоит как из Общих, так и из Индивидуальных условий, подписан ответчиком без каких-либо разногласий.
Факт заключения договоров микрозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче сумм займов заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа с начисленными на него процентами надлежаще не исполнены, что в судебном заседании последним не оспаривалось.
Платежи в установленные договором сроки не производились, что привело к образованию задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо её наличия в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно расчёту истца по состоянию на 08.09.2025 суммы задолженности составляют: по договору № от 01.04.2025 - 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. основной долг, 63 563 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 1 436 руб. 48 коп. – неустойка; по договору № от 04.04.2025 - 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. основной долг, 63 522 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 1 477 руб. 68 коп. – неустойка.
Представленный расчёт судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям договоров займа №, №.
Таким образом, требования ООО МКК «Корона» о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам займа, в силу приведённых выше положений правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 900 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) к Султан Уулу Мухамедыса (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Султан Уулу Мухамедыса в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору займа № от 01.04.2025 за период с 01.04.2025 по 08.09.2025 в сумме 115 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа № от 04.04.2025 за период с 04.04.2025 по 11.09.2025 в сумме 115 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области
Судья подпись О.А. Толкачева