ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Виталия Андреевича к ИП Рузиеву Дилёру Алиёровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первушин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рузиеву Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №. 26.08.2025 истец заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 152 720 руб. 26 коп. и была оплачена. Позднее в автомобиле были обнаружены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 000 руб. 00 коп. Для диагностирования неисправностей истец обратился в <*****>», согласно заключению которого проведенный ремонт выполнен с нарушением технологического процесса. За оказанные услуги истец оплатил 25 000 руб. 00 коп. Просил принять отказ от договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскать с ИП Рузиева Д.А. стоимость ремонта автомобиля в размере 152 720 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 5 367 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1 041 руб. 92 коп., неустойку в размере 152 720 руб. 26 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала о том, что по настоящее время ответчиком не приняты обязательства по договору, денежные средства не возвращены. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ИП Рузиев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представили письменное заключение.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.08.2025 между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля <*****>: капитальный ремонт двигателя.
Согласно достигнутой договоренности стоимость работ и запчастей составила 152 720 руб. 26 коп. Денежные средства в счет оплаты работ были уплачены истцом путем денежного перевода на указанные ответчиком реквизиты в полном объеме.
Вместе с тем, ремонтные работы выполнены некачественно. Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения <*****> № от 06.02.2026, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, вызванного техническими отклонениями, и как следствие потеря работоспособности, произошло в результате проведенного капитального ремонта по заказ-наряду ИП Рузиева № отсутствует от 05.09.2025, поскольку выполнены с нарушением технологического процесса, данный характер и причина возникновения указанных недостатков являются производственными.
28.02.2026 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы о наличии недостатков выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 152 720 руб. 26 коп.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 15 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу указанных положений, с ИП Рузиева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 80 110 руб. 10 коп. из расчета (152 720 руб. 26 коп. +15 000 руб. 00 коп.)*50%.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, стороной ответчика соответствующего ходатайства не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10 - дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку с учетом срока направления в адрес ответчика претензии за период с 28.02.2026 по 15.04.2026.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возмещении расходов на исправление недостатков проведенного ответчиком ремонта, с учетом стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 152 720 руб. 26 коп., неустойка составит 164 937 руб. 88 коп. (152 720 руб. 26 коп. х 36 дней х 3%).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
По смыслу ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, с учетом действий сторон и длительности неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 руб.
Истцом заявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату экспертного исследования <*****> в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., услуги эвакуатора в размере 9 000 руб. 00 коп. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, то по своей сути они являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договорам № 5/26, № 9/26, заключенным с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» в сумме 5 367 руб. 02 коп. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату юридических услуг подтверждено представленным в материалы гражданского дела кассовыми чеками от 26.02.2026, 15.04.2026.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб. 00 коп. (9485 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), а также в пользу истца почтовые расходы в размере 1 041 руб. 92 коп.
На основании ст. ст. 194 - 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первушина Виталия Андреевича (паспорт <*****>) к ИП Рузиеву Дилёру Алиёровичу (ИНН <*****>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принят отказ Первушина Виталия Андреевича от исполнения договора по ремонту автомобиля от 26.08.2025, заключенного с ИП Рузиевым Дилёром Алиёровичем.
Взыскать с ИП Рузиева Дилёра Алиёровича в пользу Первушина Виталия Андреевича в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 152 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 110 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 367 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1 041 руб. 92 коп.
Взыскать с ИП Рузиева Дилёра Алиёровича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 485 руб. 00 коп.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.