РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Олеси Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Акционерному обществу «РУСАЛ Урал» о возложении обязанности восстановить теплоснабжение, произвести перерасчет платы за отопление,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ»), Акционерному обществу «РУСАЛ Урал» (далее АО «РУСАЛ Урал») о возложении обязанности восстановить теплоснабжение, произвести перерасчет платы за отопление.
В обоснование требований иска указала, что владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее также Нежилое помещение, Помещение). В октябре 2024 года в указанном Помещении было безосновательно прекращено теплоснабжение, теплоноситель перестал поступать в радиаторы отопления. Несмотря на обращения в адрес ответчиком по настоящее время теплоснабжение не восстановлено, не предоставлена и информация о причинах отключения, сроках восстановления теплоснабжения. Помимо этого в связи с отсутствием теплоснабжения истец имеет право на перерасчет, который не был произведен.
С учетом изложенного Рожковой О.В. предъявлены исковые требования к ООО «КУДЕЗ» о возложении обязанности постановить теплоснабжение Нежилого помещения путем выполнения необходимых технических мероприятий (устранение разрыва в трубопроводах, открытия запорной арматуры) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, к АО «РУСАЛ Урал» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, исключив начисления с 01.10.2024 по дату восстановления теплоснабжения; а также о возмещении ей за счет ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Рожкова О.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Курбанова С.А.
Представитель истицы Курбанов С.А. на удовлетворении требований иска настаивал. Полагал, что внесение изменение в систему теплоснабжения было произведено в Нежилом помещении с соблюдением установленных норм и правил, не самовольно, а соответствие отключение отопления произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований. Поскольку услуга не оказывалась, основания для начисления платы за нее отсутствовали.
Представители ответчика ООО «КУДЕЗ» Шушкова Т.Л., Дмитриева Е.Е., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях и представленном в материалы дела письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в Нежилом помещении по сути незаконно произведено переустройство, в результате которого изменена система теплоснабжения, создан собственный контур с подключением в подвальном помещении. При этом коммерческий узел учета на системы отопления собственником Помещения не был установлен, начисление платы производилось по нормативу. Вместе с тем общедомовые стояки отопления остались, и ранее существовавшая система отопления может быть восстановлена, к общедомовым стоякам присоединены радиаторы отопления. При установке общедомового прибора учета в 2024 году в подвале многоквартирного дома было выявлено наличие неустановленных подключений в общедомовую систему отопления, какие-либо документы на которую отсутствовали. Поскольку врезка мешала установке общедомового прибора учета, являлась несанкционированной, находилась бы после установки общедомового прибора учета до места его нахождения, то было произведено отключение путем разрыва. Оснований для восстановления теплоснабжения не имеется.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Перевалова А.В., действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что порядок проведения перерасчета установлен действующим законодательством. От Рожковой О.В. не поступало заявлений о перерасчете, в Помещении не производились замеры температуры. Поскольку стояки отопления имеются, то начисление платы производилось обоснованно. Более того, задолженность за спорный период была взыскана рядом судебных приказов, которые не отменены. Доказательств незаконности изменения системы теплоснабжения стороной истца не представлено.
Представители третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Представителем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» по доверенности Александровой Ю.А. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором она полагала требования Рожковой О.В. не подлежащими удовлетворению. Указала, что перепланировка и переустройство в Нежилом помещении в эксплуатацию не приняты.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области Богатырева Н.В. по доверенности в материалы дела направила письменный отзыв, в котором указала, что обращений от Рожковой О.В. в Департамент по вопросу теплоснабжения Нежилого помещения не поступало, разрешение требований иска оставляют на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рожковой О.В. с 04.10.2007 принадлежит на праве собственности Нежилое помещение, кадастровый № х, площадью 86,2 кв.м., о чем предоставлена выписка из ЕГРН от 22.04.2026.
Ранее собственником указанного объекта недвижимости являлась М., изначально владевшая квартирой <адрес>, о чем представлено в копии свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004.
Постановлением главы города Каменска-Уральского от 17.01.2005 № 29 «Об изменении статуса жилой <адрес> была переведена в нежилое помещение под косметический салон. На собственника помещения возлагалась обязанность разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке; получить разрешение на перепланировку в установленном порядке; сдать переоборудованное помещение в эксплуатацию; обратиться в органы БТИ для внесения изменений в техническую документацию жилого дома.
Часть 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ) устанавливает, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 2 названной статьи в ред. Федерального закона от 19.12.2023 № 608-ФЗ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
До внесения изменений указанными Федеральными законами переустройством признавались установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а перепланировкой – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, перепланировка осуществляются по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
На территории Каменск-Уральского городского округа таким уполномоченным органом местного самоуправления являлся в период с 2004 года и по настоящее врем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», что следует из положений ст. 33 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, п. 2.1 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа", утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 24.05.2006 № 173.
На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Аналогичные требования закреплены в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170.
Как следует из сообщения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от 26.06.2026, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, разрешение на перепланировку, переустройство Помещения после его перевода из жилого в нежилое в установленном порядке не выдавалось, с соответствующими заявлениями собственник не обращался. Следует отметить, что согласно полученной судом выписки из ЕГРН по настоящее время графическая схема объекта недвижимости в разделе 8 «Вид объекта недвижимости» существует в виде квартиры, тогда как фактически длительное время назад в указанном помещении после его перевода в нежилое произведены переустройство и перепланировка, объект эксплуатировался как салон красоты (что следует как из объяснений представителей сторон, так и из представленных в материалы дела письменных доказательств).
Представленные стороной истца в материалы дела технические условия на теплоснабжение от 25.11.2002, акт № 344 сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2004, технические условия № 345 на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2004, акт № 344а сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2005, акт № 345 от 26.04.20204, акт технической готовности от 27.12.2007, акт на подключение систем отопления от 03.12.2007, акт на осмотр системы отопления и горячего водоснабжения от 23.10.2007, технические условия № 32 от 09.08.2007, заключение № 22-ТС по результатам проверки рабочего проекта теплоснабжения от 18.12.2007, заключение № 25/1 по результатам проверки проекта от 11.12.2007, справка № 148а о выполнении технических условий на теплоснабжение и проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии от 17.09.2007, технические условия № 149/2007 на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.09.2007, № 148/2007 на теплоснабжение помещения от 06.09.2007, акт № 148/07 сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2007 не свидетельствуют о законности проведенного переустройства системы теплоснабжения Нежилого помещения, поскольку указывали на необходимость установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, который вместе с тем установлен не был. Помимо этого наличие указанных документов не освобождает собственника от получения разрешения на переустройство в порядке, установленном вышеприведенными правовыми нормами, и не свидетельствует о вводе в эксплуатацию собственного дополнительного созданного контура отопления в Помещении, поскольку надлежащим образом, в том числе с установкой коммерческого узла учета он не был легализован.
Как следует из объяснений представителя истца Курбанова С.А., представленных в материалы дела обращения Рожковой О.В. в ООО «КУДЕЗ», акта технического осмотра теплового ввода и трубопроводов (ответвлений) в подвальном помещении, системы отопления нежилого помещения, находящегося в границах многоквартирного <адрес> от 22.06.2026, и не опровергалось стороной ответчика, в октябре 2024 года произведено отключение созданного собственником Нежилого помещения дополнительного контура отопления путем создания видимого разрыва. После указанного времени теплоноситель в радиаторы отопления по самовольно созданному дополнительному контуру отопления не поступает.
29.12.2025 на обращение истицы ООО «КУДЕЗ» дан ответ, согласно которого 30.10.2025 совместно с представителем АО «РУСАЛ Урал» было назначено обследование внутридомовой системы отопления Нежилого помещения, и по результатам обследования в подвальном помещении обнаружены трубопроводы отдельного контура системы отопления Нежилого помещения, которые отключены с видимым разрывом. Собственник Нежилого помещения доступ в него не предоставил. Предлагалось в срок до 23.01.2026 направить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие законность выполненного переустройства системы отопления, технические условия на подключение отдельного контура системы отопления Нежилого помещения.
Соответствующие документы предоставлены не были.
При изложенных обстоятельствах действия управляющей компании по отключению самовольной врезки в общедомовую систему отопления не могут быть признаны незаконными, доказательств правомерности внесения изменений в систему теплоснабжения Нежилого помещения, в том числе путем создания дополнительного контура отопления с собственной врезкой в общедомовую систему отопления стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.
Более того, как следует из объяснений представителя ООО «КУДЕЗ» в судебных заседаниях, представленных в материалы дела акта от 22.06.2026, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2025, акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.04.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2024, акта о приемке выполненных работ за апрель 2024 года от 09.04.2024, а также представленных стороной ответчика фотографий и монтажной схемы ИТП (отопление), при установке в апреле 2024 года общедомового прибора учета отопления в подвале многоквартирного <адрес>, расположение самовольной врезки дополнительного созданного в Нежилом помещении контура отопления препятствовало проведению соответствующих работ, поскольку указанная самовольная врезка располагалась близко к месту ввода общедомового трубопровода отопления в подвал многоквартирного дома, практически на предполагаемом месте установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Соответственно указанная врезка нарушала права собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, делала невозможной установку общедомового прибора учета так, чтобы самовольная врезка находилась после места установки ОДПУ.
Помимо этого, как следует из объяснений представителей как стороны истца, так и стороны ответчика, в Нежилом помещении по настоящее время проходят общедомовые стояки отопления, которые существовали до внесения изменений в систему теплоснабжения Нежилого помещения, в которых теплоноситель имелся на протяжении всего отопительного сезона 2024-2025 г.г., 2025-2026 г.г. Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались.
Как указал в судебном заседании представитель истца Курбанов С.А., техническая возможность восстановления ранее имевшейся системы теплоснабжения с подключением к общедомовым стоякам отопления радиаторов отопления в Нежилом помещении имеется, однако обуславливает несение для собственника Рожковой О.В. дополнительных расходов, в связи с чем она полагает, что такие работы подлежат выполнению за счет ООО «КУДЕЗ».
Мнение стороны истца о наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по восстановлению теплоснабжения при изложенных обстоятельствах отсутствуют, незаконности действий ООО «КУДЕЗ» судом не установлено.
Также не установлено судом и наличия оснований для возложения на АО «РУСАЛ Урал» обязанности по проведению перерасчета платы за отопление в Нежилом помещении с октября 2024 года по момент восстановления системы теплоснабжения. Указанные требования по сути направлены на полное освобождение истицы от платы за отопление, поскольку в радиаторы отопления, которые были подключены к самовольно смонтированному дополнительному контуру отопления в Нежилом помещении, не поступал.
Следует отметить, что требований, связанных с перерасчетом в связи с ненадлежащим температурным режимом в Помещении Рожковой О.В. не предъявлялось, с соответствующими заявлениями о перерасчете в ресурсоснабжающую организацию она ранее не обращалась, замеры температуры в Помещении не производились.
Как указано выше по Нежилому помещению проходят общедомовые стояки отопления, в которых теплоноситель присутствовал в спорный период времени.
Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.
Помимо этого суд отмечает, что задолженность по оплате теплоснабжения в Нежилом помещении за часть спорного периода взыскана с Рожковой О.В. в пользу АО «РУСАЛ Урал» судебными актами (заочное решение мирового суди судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 10.07.2024 по делу № 2-2183/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского судебный приказ от 04.04.2025 по материалу № 2-671/2025). Указанные судебные акты вступили в законную силу.
При изложенных обстоятельствах требования заявленного Рожковой О.В. к ООО «КУДЕЗ», АО «РУСАЛ Урал» иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожковой Олеси Валерьевны (<*****>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056), Акционерному обществу «РУСАЛ Урал» (ИНН 6612005052) о возложении обязанности восстановить теплоснабжение, произвести перерасчет платы за отопление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.