РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 18 августа 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудюк Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рудюк М.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 03.11.2025 в ее адрес стали поступать смс-сообщения о заключении ей договора займа на сумму 22 880 руб. 00 коп. Истец указывает, что указанный договор займа не заключала, заявки или иные формы документов в данной организации не заполняла, свои данные не предоставляла, денежных средств от ООО МКК «Займ Онлайн» не получала. Полагает, что данный договор оформлен от ее имени мошенниками. На основании заявления истца возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Просит обязать ответчика прекратить обработку персональный данных; признать договор займа на сумму 22 880 руб. 00 коп. незаключенным; обязать ответчика исключить сведения о заключении спорного договора из бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные издержки.
29.05.2026 определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Коала Коллекшн», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк».
21.07.2026 определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».
Истец Рудюк М.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Бухгалтер О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО МКК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска к ООО МКК «Займ Онлайн», поскольку права требования по спорному договору займа перешли к ООО ПКО «Коала Коллекшн» в порядке цессии.
Представитель ответчика ООО ПКО «Коала Коллекшн», представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ТБанк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 12501650012000783, суд приходит следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2025 между Рудюк М.В. и ООО МКК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа № на сумму 22 880 руб. 00 коп. под 288,369% годовых. В Договоре указано, что микрозаем подлежит возврату 01.04.2026. Договор потребительского займа подписан электронной подписью.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
Как следует из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.
Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как следует из письменных возражений ответчика, все действия по оформлению заявки, заключению договора займа со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
26.03.2026 между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 01/03-2026, согласно которому обязательства по договору займа № от 03.10.2025 были переуступлены ООО ПКО «Коала Коллекшн».
03.10.2025 следователем отделения по РПТО МО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело № 12501650012000783 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного.
03.10.2025 постановлением следователем отделения по РПТО МО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» истец признана потерпевшей.
03.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12501650012000783 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Из материалов дела следует, что при предоставлении займа указаны данные заемщика: Рудюк М.В., паспорт <*****>, адрес регистрации: <адрес>, номер мобильного телефона: №.
Из представленных ответчиком данных следует, что сумма займа в размере 20 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет №, открытом в АО «ТБанк», что подтверждается банковским ордером от 03.10.2025.
Также договор займа был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на сумму 100 000 руб. 00 коп. Стоимость страхования составила 2 880 руб. 00 коп. (заявление № на добровольное оформление дополнительной услуги).
В ответ на запрос суда ООО «Екатеринбург-2000» сообщило, что абонентский номер № числится за абонентом ФИО с 11.07.2007 по настоящее время.
Из ответа на запрос суда АО «ТБанк» следует, что счет № не был открыт на имя Рудюк М.В.
Согласно регистрационному досье, Рудюк М.В. с 06.02.2013 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно материалов уголовного дела №12501650012000783, при рассмотрении заявления Рудюк М.В. следователем МО МВД России «Каменск-Уральский» установлено, что IP адрес № устройства, с которого осуществлялись через веб-банк операции по карте истца, находился 03.10.2025 в г. Владивосток.
Сведения о владельце и его регистрации, а также о произведенных соединениях по указанному IP адресу ПАО «МТС» не предоставлены по причинам технического характера, связанного с оборудованием хранения данных.
При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно истцом указанного договора займа, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в размере 22 880 руб. 00 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что условие об использовании аналога собственноручной подписи со стороны заемщика подписано также путем набора цифрового кода-подтверждения, учитывая, что направление ответчиком на абонентский номер № неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, в силу отсутствия доказательств получения заемщиком денежных средств по договору займа ввиду отсутствия доказанности факта принадлежности заемщику банковской карты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Рудюк М.В. о признании договора потребительского займа № 12-9264786-2025 от 03.10.2025 незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с ч. 4.1 - 4.4 ст. 4 и ч. 9.1 ст. 6 Федерального закона «О кредитных историях».
В силу ст. 5 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика направить в адрес Национального бюро кредитных историй информацию о внесении изменений в кредитную историю Рудюк М.В. соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанным банком, суд, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по кредитному договору, который признан судом незаключенным, полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В данном случае Рудюк М.В. волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком ООО МКК «Займ Онлайн» по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО МКК «Займ Онлайн» как на источник формирования кредитной истории, а также на цессионария ООО ПКО «Коала Коллекшн» должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).
Как следует из материалов дела, Рудюк М.В. являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей договора займа не обращалась, договор займа признан судом незаключенным.
В связи с изложенным, исковые требования об удалении персональных истца и прекращении их незаконной обработки суд находит подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу аб. 2 ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращалась, договор займа признан судом незаключенным.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (переживания, стресс, дискомфорт, чувство незащищенности и беспомощности), степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований взыскания компенсации морального вреда с ООО ПКО «Коала Коллекшн» суд не усматривает, поскольку действиями данного ответчика права истца не нарушены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При определении подлежащей возмещению суммы расходов суд учитывает, в том числе, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, предмет иска, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец 02.04.2026 заключила с Бухгалтер О.А. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о признании кредитного договора с ООО МКК «Займ Онлайн» незаключенным, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Несение Рудюк М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2026.
Представитель истца Бухгалтер О.А. принимала участие в судебном заседании 18.08.2026.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление Рудюк М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп., принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся расценки на рынке юридических услуг.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Займ Онлайн» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., с ООО ПКО «Коала Коллекшн» государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудюк Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор займа № от 03.10.2025 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) и Рудюк Мариной Валерьевной (ИНН №), цессионарием по которому в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580), незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580) передать сведения об исключении из кредитного досье Рудюк Марины Валерьевны (ИНН №) в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у нее обязательств по договору займа № от 03.10.2025.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580) удалить персональные данные Рудюк Марины Валерьевны (ИНН №) и прекратить их незаконную обработку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) в пользу Рудюк Марины Валерьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580) в пользу Рудюк Марины Валерьевны (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись. О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026