ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Клндратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Афанасьеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, находящегося в многоквартирном доме, пени, возмещении судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится нежилое помещение площадью 72,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности в порядке наследования после последовавшей (дата) смерти прежнего собственника – ФИО4
По утверждениям истца, обязательства по оплате услуг содержания принадлежащего ответчику на праве собственности помещения исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Утверждая, что данная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец с учетом последующего уточнения требований иска, просит взыскать с Афанасьева А.В. задолженность по оплате содержания нежилого помещения, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2022 года в сумме 289 руб. 45 коп., за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 8 688 руб. 02 коп., за период с апреля 2023 года по март 2026 года в сумме 98 867 руб. 15 коп., всего 107 844 руб. 62 коп., пени на задолженность за период 11.05.2021 года 15.04.2026 года в размере 45 593 руб. 19 коп. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 107 844 руб. 632 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 года. Также истец просит взыскать с ответчика 5 603 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 323 руб. 60 коп. – в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Представитель истца Мутина Л.А., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Афанасьев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2026, извещён надлежаще путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. В ранее представленном в материалы дела заявлении Афанасьев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска, просит применить последствия его пропуска.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участника процесса.
С учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. п. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2026 собственником нежилого помещения №, площадью 72,5 кв.м, находящегося в многоквартирном <адрес> является Афанасьев А.В.
Данное право у ответчика возникло в порядке наследования после смерти прежнего собственника – ФИО4, умершего (дата), что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 21.03.2025.
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.09.2008, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время наименование – ООО «КУДЕЗ»). По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления указанным домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права суд признает, что Афанасьев А.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном <адрес> обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли. Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также отмечает, что несение данного бремени по оплате содержания общего имущества не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления. Согласно п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В свою очередь, плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, как следует из материалов дела, общих собраний по вопросу определения размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> не проводилось, расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади нежилого помещения 72,5 кв.м, что соответствует сведениям из ЕГРН.
Действительность оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорена. Суд также отмечает, что ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование – ООО «УК «ДЕЗ») в установленном законом порядке избрано в качестве управляющей организации в отношении указанного выше многоквартирного дома, соответственно, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений многоквартирного дома.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обращался к истцу в спорный период с заявлениями о перерасчете платы за содержание помещения в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг судом не установлено. Соответственно, основания для перерасчета соответствующей платы отсутствуют (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за оказанные услуги в отношении принадлежащего ответчику помещения, за период с 01.03.2020 по 31.03.2026 за содержание нежилого помещения по <адрес> (№) и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества были начислена плата в размере 175 908 руб. 75 коп. За указанный период произведены платежи, которые учтены истцом, согласно сведениям из уточнённого иска, следующим образом:
Поступивший 28.05.2020 платеж в размере 5 500 руб. 68 коп. учтён в соответствии с его назначением, указанным в платежном документе, в счет оплаты начисления за февраль 2020 года в сумме 1833 руб. 56 коп., за март 2020 года - в сумме 1 833 руб. 56 коп., за апрель 2020 года - в сумме 1 833 руб. 56 коп.
Поступивший 19.08.2020 платеж в размере 5 636 руб. 71 коп. учтён в соответствии с его назначением, указанным в платежном документе, в счет оплаты начисления за май 2020 года – 1 848 руб. 70 коп., за июнь 2020 года – 1 833 руб. 56 коп., за июль 2020 года - 1 954 руб. 45 коп.
Поступивший 22.08.2020 года платеж в сумме 5 000 руб., не содержащий сведения о его назначении, был направлен истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020 года. Указанное также обусловлено тем, что начисления за предыдущий месяц - июль 2020 года, оплачены платежом от 19.08.2020.
15.09.2020 оплачено 5000 руб. С учетом того, что начисление за предыдущий месяц август 2020 года погашено платежом от 03.11.2020, указаний о назначении платежа не поступало, платеж направлен в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
19.10.2020 оплачено 5000 руб. С учетом того, что начисление за предыдущий месяц сентябрь 2020 года погашено платежом от 03.11.2020, указаний о назначении платежа не поступало, платеж направлен в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
03.11.2020 оплачено 5 863 руб. 35 коп. Данный платеж, в соответствии с указанным на платёжном документе назначением, направлен в счет начисленной платы за август 2020 года в сумме 1 954 руб. 45 коп., за сентябрь 2020 года – в сумме 1 954 руб. 45 коп., за октябрь 2020 года – в сумме 1 954 руб. 45 коп.
03.11.2020 оплачено 5 000 руб., поскольку начисление за предыдущий месяц октябрь 2020 года погашено платежом от 03.11.2020, указаний о назначении платежа не поступало, платеж направлен в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
19.12.2020 оплачено 9 232 руб. 14 коп. Поскольку начисление за предыдущий месяц ноябрь 2020 года погашено платежом от 21.01.2021, указаний о назначении платежа не поступало, платеж направлен в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
21.01.2021 оплачено 1 954 руб. 45 коп., которые в соответствии с назначением платежа направлены в счет оплаты начисления за ноябрь 2020 года.
25.01.2021 оплачено 5 000 руб., из которых 1 954 руб. 45 коп. направлено в счет оплаты начисления за предыдущий месяц - декабрь 2020 года, 3 045 руб. 55 коп. - в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
24.02.2021 оплачено 5 000 руб. Поскольку начисление за предыдущий месяц январь 2021 года погашено платежом от 21.05.2021, указаний о назначении платежа не поступало, платеж направлен в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
21.05.2021 оплачено 8 000 руб., которые в соответствии с назначением платежа направлены в счет оплаты начисления за январь 2021 года в сумме 1 954 руб. 45 коп., за февраль 2021 года - в сумме 1 954 руб. 45 коп., за март 2021 года - в сумме 1 954 руб. 45 коп., за апрель 2021 - в сумме 1 938 руб. 55 коп., 198 руб. 10 коп. - в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020.
17.04.2023 оплачено 41 186 руб. 05 коп., из которых 4 824 руб. 05 коп. направлены в счет оплаты начисления за предыдущий месяц - март 2023, 36 362 руб. - в счет оплаты начислений за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, частичной оплаты за октябрь 2022 года
Таким образом, согласно расчётам истца, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества составляет 107 844 руб. 62 коп., в том числе: 289 руб. 45 коп. - остаток задолженности за октябрь 2022 года, 8 688 руб. 02 коп. - за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 98 867 руб. 15 коп. - за период с апреля 2023 года по март 2026 года.
Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по установленным тарифам. Возражений против верности расчета задолженности верности распределения поступивших в спорный период платежей, стороной ответчика не представлено.
На сумму задолженности за период с 11.05.2021 по 15.04.2026 истцом начислены пени в размере 45 593 руб. 19 коп..
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствие со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец обладал сведениями о принадлежности нежилого помещения по <адрес> прежнему владельцу – ФИО4, с которым (дата) был заключен договор № <адрес> на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Не обладая сведениями о смерти прежнего собственника, ООО «КУДЕЗ» реализовало право на получение судебного приказа на взыскание задолженности. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области 22.03.2023 в отношении задолженности, образовавшейся за период с 11.09.2017 по 31.01.2023.
Вместе с тем, по состоянию на дату выдачи судебного приказа ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не обладал правоспособностью в связи со смертью.
Свидетельство о праве собственности в отношении нежилого помещения на имя ответчика выдано нотариусом лишь 21.03.2025, данные об ответчике как о собственнике внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.03.2025. О данном факте истцу стало известно из определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2026, которым были разрешены требования иного кредитора (ООО «ПКО «ЭОС») по вопросу о правопреемстве (судебный материал №13-659/2026). ООО «КУДЕЗ» было привлечено к разрешению заявления в качестве заинтересованного лица. Суд соглашается с обоснованностью утверждений истца о том, что только со дня вынесения данного определения управляющей организации стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по требования иска о взыскании долга по содержанию нежилого помещения, образовавшегося за период с октября 2022 года. С учетом изложенного суд признает, что уточнённые требования иска ООО «КУДЕЗ» предъявлены в отношении задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что к спорным правоотношениям сторон применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг. Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу изложенного, установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и факта нарушения ответчиком сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на Афанасьева А.В. ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом периода возникновения задолженности, её размера, учитывая возражения со стороны ответчика по начислению пени на задолженность по оплате содержания нежилого помещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 25 000 руб.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с Афанасьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточнённом иске размере.
В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Афанасьева А.В. надлежит взыскать 323 руб. 60 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом в ходе судебного разбирательства требований иска излишне уплаченная истцом ООО «КУДЕЗ» государственная пошлина 4 588 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Афанасьеву Алексею Валерьевичу (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с октября 2022 года по март 2026 года в размере 107 844 руб. 62 коп., пени по состоянию на 15.04.2026 в размере 25 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5 603 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 323 руб. 60 коп.
Взыскать с Афанасьева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», начиная с 16.04.2026 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 107 844 руб. 62 коп., пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на фактический остаток задолженности.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» частично излишне уплаченную по платежному поручению № 3071 от 17.04.2026 государственную пошлину в размере 4 588 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.А. Толкачева