РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 02 сентября 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика Юшкова С.Г., представителя ответчика Калинина А.В. (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчика Ханджанова О.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Юшкову Сергею Георгиевичу, Ханджанову Орхану Гасан оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гаратия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Юшкову С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования иска мотивированы тем, что 24.07.2025 по вине Юшкова С.Г., управлявшего автомобилем RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, собственником, которого являлся Ханджанов О.Г. оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гавриленкову Д.В. Поскольку автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, страховой компанией САО «ВСК» собственнику автомобиля была произведена страховая выплата в размере 699 485 рублей. В свою очередь, во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого 25.03.2025 с Ханджановым О.Г. оглы, истец на основании суброгационного требования произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку, согласно условиям договора ОСАГО, заключённого с Ханджановым О.Г. оглы, Юшков С.Г. не был включён в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем RENAULT KERAX, настаивая на праве регрессного требования, истец обратился в суд с настоящим иском к Юшкову С.Г. о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей.
30.07.2026 к участию в деле по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика привлечён Ханджанов О.Г. оглы.
Определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гавриленков Д.В., САО «ВСК».
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юшков С.Г. в судебном заседании требований иска не признал. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил, что не является надлежащим ответчиком по требования иска, поскольку не является владельцем транспортного средства RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №. Утверждает, что управлял автомобилем 24.07.2025 в силу исполнения трудовых обязанностей.
Представитель Калинин А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Ханджанов О.Г. оглы требования иска не признал. Утверждает, что в момент ДТП 24.07.2025 Юшков С.Г. использовал автомобилем RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, в личных целях, без его ведома и согласования. Считает, что именно Юшков С.Г. как непосредственный виновник должен нести обязанность по возмещению ущерба.
Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания третьи лица Гавриленков Д.В., САО «ВСК» в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела при настоящей явке лиц.
Выслушав объяснения соответчиков, представителя Калинина А.В., показания свидетеля Юшкова Г.С., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2025 в 18:55 в районе дома № 83 по улице Калинина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова С.Г., и транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гавриленкову Д.В. и находящегося под его управлением. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Р115АН196, причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юшкова С.Г., управлявшего автомобилем RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2025, которым Юшков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно в том, что на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение (л.д. 70).
Суд признает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие явилось результатом созданной Юшковым С.Г. аварийной ситуации. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гавриленкову Д.В., был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса № № от 26.07.2024. Объектом страхования по данному договору также являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества – автомобиля (л.д.12-14).
САО «ВСК» признало повреждение автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 699 485 руб. (страховой акт от 29.10.2025, платёжные поручения от 29.10.2025 л.д. 38, 39, 40)
Поскольку по состоянию на 24.07.2025 автогражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО (полис ТТТ 7076112702 от 26.03.2025 (л.д. 11)) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», данной страховой компанией в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по суброгационному требованию САО «ВСК» произведена выплата в пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. 00 коп.
В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия», утверждая, что Юшков С.Г. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, просит взыскать с него в порядке регресса 400 000 рублей.
Действительно, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела, следует, что RENAULT KERAX это крупнотоннажный грузовой автомобиль, предназначенный для перевозки грузов. По состоянию на 24.07.2025 собственником автомобиля RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, являлся Ханджанов О.Г. оглы. На имя Ханджанова О.Г. оглы данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Согласно представленному в дело в копии страховому полису серии ТТТ № № именно Ханджанов О.Г. оглы являлся страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего по состоянию на 24.07.2025. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, в полисе были указаны: сам собственник, а также ФИО5 оглы.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными, Ханджанов О.Г. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2019 с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).
В ходе судебного заседания Юшков С.Г. заявил, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Ханджанов О.Г. оглы в должности водителя по осуществлению грузовых перевозок с использованием предоставляемого Ханджановым О.Г. оглы транспортного средства – автомобиля RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, получал за свою работу оплату. Также Юшков С.Г. пояснил, что трудовой договор или иной гражданско-правовой договор с ним ИП Ханджановым О.Г. оглы заключён не был, в трудовую книжку запись не внесена. Именно поэтому при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции он не указал, что трудоустроен у ИП Ханджанова О.Г. оглы. Обстоятельства выполнения Юшковым С.Г. обязанностей водителя у ИП Ханджанова О.Г. оглы в спорный период подтверждены показаниями свидетеля Юшкова Г.С. не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что свидетель приходится сыном Юшкову С.Г. не исключает правдивость его показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Юшков С.Г. являлся законным владельцем автомобиля судом не установлено. Ни в материалах гражданского дела, ни в материале ДТП не имеется документального подтверждения передачи транспортного средства ответчику Юшкову С.Г. на основании договора аренды ином договоре. Каких-либо доказательств того, что Юшков С.Г. к управлению транспортным средством допустил не Ханджанов О.Г. оглы, а иное лицо, суду не предоставлено, равно как не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Юшков С.Г. завладел транспортным средством - RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак №, противоправно, а также уклонился от согласованного с работодателем маршрута. В представленных в материалы дела в копиях путевых листах Юшков С.Г. указан в качестве водителя автомобиля RENAULT KERAX, допущенный к управлению владельцем –Ханджановым О.Г. оглы. Анализ содержания представленных копий путевых листов, паспорт-накладных позволяет признать установленным факт систематической передачи Ханджановым О.Г. оглы данного транспортного средства в управление Юшкову С.Г. для выполнения поручений в интересах и от имени Ханджанова О.Г. оглы
Передав грузовое транспортное средство в управление Юшкову С.Г., в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Ханджанов О.Г. оглы не сообщил в письменной форме страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, тем самым уклонился от уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Также, допустив Юшкова С.Г. к управлению транспортного средства RENAULT KERAX, Ханджанов О.Г. оглы не оформил надлежащим образом с водителем трудовые, гражданско-правовые отношения по осуществлению перевозки груза на данном транспортном средстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Юшков С.Г. не может являться ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является соответчик Ханджанов О.Г. оглы. В силу изложенного требования иска САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к Ханджанову О.Г. оглы. В удовлетворении требований иска к Юшкову С.Г. надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ханджанова О.Г. оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Ханджанову Орхану Гасан оглы (ИНН 660108632916) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ханджанова Орхана Гасан оглы в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба 400 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований иска Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Юшкову Сергею Георгиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О.А. Толкачева