ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Патракеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 18.02.2014 на основании договора дарения от 12.02.2014 являлась ФИО (дата) ФИО умерла. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Патракеевой Н.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, за период с 01.02.2015 по 31.07.2019 в размере 56 875 руб. 20 коп., за октябрь 2019 года в размере 1 008 руб. 00 коп., за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 23 522 руб. 40 коп., за август 2021 года в размере 1 203 руб. 60 коп., за январь 2025 года в размере 1 960 руб. 40 коп., за период с 01.02.2025 по 31.03.2026 в размере 29 845 руб. 20 коп.; пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.04.2026, на задолженность, образовавшуюся по 28.02.2022, в размере 34 979 руб. 21 коп.; пени, начисленные за период с 11.04.2022 по 13.04.2026, на заложенность, образовавшуюся с 01.03.2022 по 31.03.2026, в размере 12 498 руб. 42 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга в размере 114 414 руб. 80 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2026; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
Ответчик Патракеева Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом, с согласия стороны истца, выраженной в письменной форме, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст.170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО с 18.02.2014 на основании договора дарения от 12.02.2014 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников от 29.01.2021 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по ул. <адрес> путём прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего в многоквартирных домах Свердловской области, формирование фонда капитального ремонта ведется на специальном счете многоквартирного дома. ООО «КУДЕЗ» назначено владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 29.01.2021.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно копии записи акта о смерти № от (дата) ФИО умерла (дата).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО не открывалось.
С 13.02.2017 собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Патракеева Н.В. на основании договора дарения от 02.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Патракеевой Н.В. обязанности перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт.
Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, подробного расчета задолженности, следует, что оплата взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не вносилась, за период с 01.02.2015 по 31.07.2019 возникла задолженность в размере 56 875 руб. 20 коп., за октябрь 2019 года возникла задолженность в размере 1 008 руб. 00 коп., за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 возникла задолженность в размере 23 522 руб. 40 коп., за август 2021 года возникла задолженность в размере 1 203 руб. 60 коп., за январь 2025 года возникла задолженность в размере 1 960 руб. 40 коп., за период с 01.02.2025 по 31.03.2026 возникла задолженность в размере 29 845 руб. 20 коп.
Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчика также не опровергнут в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу установления судом факта нарушения сроков исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт представляется обоснованным возложение на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 13.04.2026, на задолженность, образовавшуюся по 28.02.2022, в размере 34 979 руб. 21 коп.; пеней, начисленных за период с 11.04.2022 по 13.04.2026, на заложенность, образовавшуюся с 01.03.2022 по 31.03.2026, в размере 12 498 руб. 42 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период ее образования, конкретный обстоятельства дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» с ответчика Патракеевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Патракеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.
Взыскать с Патракеевой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, за период с 01.02.2015 по 31.07.2019 в размере 56 875 руб. 20 коп., за октябрь 2019 года в размере 1 008 руб. 00 коп., за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 23 522 руб. 40 коп., за август 2021 года в размере 1 203 руб. 60 коп., за январь 2025 года в размере 1 960 руб. 40 коп., за период с 01.02.2025 по 31.03.2026 в размере 29 845 руб. 20 коп.; пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.04.2026, на задолженность, образовавшуюся по 28.02.2022, в размере 34 979 руб. 21 коп.; пени, начисленные за период с 11.04.2022 по 13.04.2026, на заложенность, образовавшуюся с 01.03.2022 по 31.03.2026, в размере 12 498 руб. 42 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга в размере 114 414 руб. 80 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2026.
Взыскать с Патракеевой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 00 коп.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026.