РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вольхину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Вольхину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 195 805,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей, почтовых расходов в сумме 96 рублей; а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Вольхину А.Г. и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Игнатьевой Д.В. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Игнатьевой Д.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Игнатьева Д.В.
В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Вольхину А.Г. и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Игнатьевой Д.В. и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 15).
Транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО СК «Согласие» (л.д. 12). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем (л.д. 26-27).
Согласно заказ-наряду от 30.06.2025 *** (л.д. 20-21) ИП М. были проведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.
В соответствии с платежным поручением *** от 01.08.2025 истец перевел денежные средства в сумме 195 805,68 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28).
Из материалов ДТП, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим ему же на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства, при движении задним ходом допустил наезд на движущееся транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащее Игнатьевой Д.В. (третье лицо по делу).
Гражданская ответственность ответчика Вольхина А.Г. на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании от *** (л.д. 96) ответчик Вольхин А.Г. пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не требовали такого объема работ. Данный довод ответчика был поддержан третьим лицом Игнатьевой Д.В.
В связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от *** (л.д. 97-99) в целях определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.
Согласно судебному заключению эксперта *** от 23.04.2026, установлено, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ***, имеющихся материалов гражданского дела №2-238/2026 и дорожной обстановки на месте происшествия, эксперт пришел к выводу о следующем характере и объеме повреждений, которые могли быть получены автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, и отражены в Заказ-наряде ИП М. от 30.06.2025 ***: накладка бампера переднего нижняя (царапины на текстурированной не окрашиваемой поверхности в верхней левой части); крыло переднее левое (простая деформация в виде вмятины на площади примерно 10% в передней части; повреждение ЛКП, наслоение чужеродного материала); расширитель арки крыла переднего левого (глубокие царапины, задиры пластика на текстурированной не окрашиваемой поверхности в передней части); бампер передний (царапины, повреждение ЛКП в левой боковой части, наслоение чужеродного материала, излом крепления); кронштейн бампера переднего боковой левый (излом крепления заднего); фара передняя левая (излом нижнего крепления); кронштейн крыла переднего левого (изгиб поверхности на площади примерно 20%, повреждение ЛКП); усилитель арки крыла переднего левого (изгиб на площади примерно 10% в передней торцевой части). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП от ***, рассчитанная исходя из цен, указанных в Заказ-наряде ИП М. от 30.06.2025 ***, с учетом полученных повреждений и выполненных ремонтных воздействий составляет 102 086 рублей.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебное заключение эксперта, суд считает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, судебное заключение эксперта. Выводу эксперта, сделанные в заключении, согласуются с материалом ДТП, пояснениями ответчика и третьего лица.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 102 086 рублей.
Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (причинителем вреда) является ответчик Вольхин А.Г., которому автомобиль принадлежит на праве собственности, суд считает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на исковое заявление ответчик Вольхин А.Г. указал на то, что 07.04.2025 передал потерпевшей Игнатьевой Д.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 44).
Вместе с тем, передача денежных средств третьему лицу Игнатьевой Д.В. в счет ремонта транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба перед страховой компанией в порядке суброгации. В данном случае транспортное средство Игнатьевой Д.В. было застраховано по КАСКО.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком доказательства имущественного положения (л.д. 46, 47) не свидетельствуют о невозможности ответчика возместить причиненный материальный ущерб. Сведения о расходах ответчиком не представлены. Копии документов о наличии кредитной задолженности, представленные ответчиком, не могут в полной мере свидетельствовать о реальных расходах ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 875 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53% от заявленных истцом) в размере 3 643,75 рублей (6 875 руб. х 53%). Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению копии иска в размере 50,88 рублей (96 руб. х 53%) (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вольхину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Вольхина А.Г. (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7705042179) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 102 086 (сто две тысячи восемьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 75 копеек, почтовые расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей 88 копеек.
Взыскать с Вольхина А.Г. (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 16 июня 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова