РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Новичкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском к Новичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8).
В обоснование иска указано, что * между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 604 900,00 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства о чем между сторонами * также заключен договор залога автотранспортного средства.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 44 632,21 руб.
02.04.2021 банком в адрес должника направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил.
АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит суд взыскать с ответчика Новичкова А.В. задолженность по кредитному договору № * в размере 15 984,50 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 595 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000,00 руб. (л.д. 7-8).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
В судебное заседание ответчик Новичков А.В. не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д. 95-96).
Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в части договора займа.
В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из приведенных норм закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями кредитного договора являются условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ТБанк» и Новичковым А.В. * заключен договор потребительского кредита № *, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 604 900,00 руб., срок возврата кредита – 59 месяцев, с процентной ставкой – 23,6 % годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 15.5 % годовых, ежемесячный регулярный платеж – 17 200,00 руб., кроме последнего, количество платежей определяется сроком возврата кредита, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита (л.д. 29).
Факт заключения договора и его условия подтверждены индивидуальными условиями договора потребительского кредита № * от *, подписанные заемщиком (л.д. 29).
В заявлении – анкете, представленном в материалы дела, подписанном Новичковым А.В. *, указано, что сума кредита составила 604 900,00 руб., процентная ставка – 15,5 % годовых, размер регулярного платежа – 17 200,00 руб., число месяца для совершения регулярного платежа – 28, количество регулярных платежей – 59. В заявлении заемщик просит перечислить сумму кредита в размере 589 000,00 руб. в пользу ООО Автотрейд» за <данные изъяты>, также указано, что Новичков ознакомлен и согласен с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом (л.д. 22).
В материалы дела представлен договор купли – продажи № * от * транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ООО Автотрейд» и Новичковым А.В. (л.д. 45-47).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № *, открытому на имя Новичкова А.В., за период с 29.04.2019 по 16.07.2025 следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 23-28).
В иске истцом указано, что задолженность Новичкова А.В. по кредитному договору № * составляет 15 984,50 руб., в том числе: 4 184,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 11 800,00 руб. – страховая премия.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, также ответчиком не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Таким образом, из данной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учётом положений п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В материалы дела представлено заключение специалиста № * от * об определении рыночной стоимости автомобиля марки OPEL модель Antara, категории В, VIN WOLLA63T380245453, 2008 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет 595 000,00 руб. (л.д. 48-61).
По общему правилу у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № * от *, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты> (л.д. 29).
Согласно представленной карточке учёта транспортного средства, транспортное средство – марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Новичкову А.В. (л.д. 83).
Материалами дела подтверждено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, вместе с тем, судом установлено наличие условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца, что предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства (15 984,50 руб.) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (595 000,00 руб.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство не подлежит удовлетворению.
Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 000,00 руб. (л.д. 11), расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000,00 руб. (л.д. 74).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Новичкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова Александра Владимировича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН *) задолженность по кредитному договору № * от * в размере 15 984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова