РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием представителя истца Коноваловой В.М. – Коновалова В.И., действующего на основании доверенности ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В.М. к Акционерному обществу «Спецавтобаза» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коновалова В.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Спецавтобаза» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка *** по адресу: ***. На данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, нет никаких жилых строений и помещений. На участке расположены сарай для хранения садового инвентаря, не имеющий фундамента, теплица также без фундамента. Ежегодно в период с октября по апрель включительно участок истцом не используется. По месту регистрации *** услуга обращения с ТКО оплачивается истцом ежемесячно и своевременно. АО «Спецатобаза» не предоставило истцу никакой информации о производимых начислениях платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2025. О незаконных начислениях платы за обращение с ТКО истец узнала из письма АО «Спецавтобаза», полученного 10.08.2025. В письмо была вложена копия заявления о выдаче судебного приказа с расчетом долга за 37 месяцев в размере 2 335,53 рублей и пени в размере 1 619,76 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа отсутствовала дата и подпись представителя АО «Спецавтобаза». До 10.08.2025 АО «Спецавтобаза» по адресу регистрации истца: ***, никаких писем, заявлений, копии публичного договора, письменных претензий с требованием оплаты задолженности либо требований об оплате каких-либо услуг, не направлялось. Ответчик, начиная с 01.01.2022, имел возможность направить письменное сообщение (претензию) способом, позволяющим подтвердить факт и дату его отправки. Ни до 10.08.2025, ни после этой даты ответчик никаких квитанций на оплату услуг в адрес истца не направлял. 28.10.2025 в адрес ответчика истцом направлена заказным письмом претензия с предложением добровольно вернуть денежную сумму в размере 5 158,82 рублей, состоящую из: отсутствующего долга в размере 2 335,53 рублей, пени в размере 771,29 рублей, госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля на счет, с которого она была взыскана. Заказное письмо вручено ответчику 05.11.2025. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 31.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлено заказным письмом заявление о выплате штрафа потребителю за необоснованное начисление оплаты услуг в размере 50% необоснованно начисленной суммы. Заказное письмо вручено 12.11.2025. Ответа на данное заявление ответчик не предоставил.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 19.01.2026 (л.д. 109), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коновалова Н.И.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений (л.д. 4-7, 53-54, 71-72, 161) просил:
- признать действия АО «Спецавтобаза» по непредставлению своевременно информации о предлагаемой услуге и необоснованному начислению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами незаконными;
- признать расчет долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 недействительным;
- возложить обязанность на АО «Спецавтобаза» исключить из финансового лицевого счета ***, открытого на имя Коноваловой В.М., начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2021 года по 30 июня 2025 года включительно, а также начисленную за указанный период сумму пени в размере 2 074,48 рублей. Финансовый лицевой счет *** аннулировать;
- взыскать с АО «Спецавтобаза» в пользу истца Коноваловой В.М. денежную сумму в размере 3 618,62 рублей;
- взыскать с АО «Спецавтобаза» в пользу истца Коноваловой В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскать с АО «Спецавтобаза» в пользу истца Коноваловой В.М. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;
- взыскать с АО «Спецавтобаза» в пользу истца Коноваловой В.М. судебные (почтовые) расходы в размере 1 013 рублей.
Представитель ответчика АО «Спецавтобаза», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110-111, 127-128).
Третье лицо Коновалова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что с 07.12.2021 истец Коновалова В.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: *** (л.д. 9-12).
Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Каменского района Свердловской области является АО «Спецавтобаза», которым в отношении спорного земельного участка сформирован отдельный лицевой счет и произведено начисление платы за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 (л.д. 15-16, 36, 64-68, 69).
Согласно акту фиксации состояния объекта – спорного земельного участка *** в ***, составленному 26.01.2026 в присутствии представителей АО «Спецавтобаза» - ведущего специалиста отдела эксплуатации З., юрисконсульта С., председателя ДНТ «Приозерск» - Г., Коноваловой В.М., представителя истца Коновалова В.И. (л.д. 129, 147), земельный участок занесен снегом, ТКО отсутствуют; на участке имеется помещение, которое не эксплуатируется, но может по субъективному мнению ответчика использоваться для сезонного проживания. Истец Коновалова В.М. и её представитель указали в акте о несогласии с тем, что можно сезонно проживать в сарае.
В акте обследования спорного земельного участка от 26.01.2026 (л.д. 148), составленном одновременно в присутствии председателя *** Г., истца Коноваловой В.М. и представителя истца Коновалова В.И., представителей АО «Спецавтобаза» - ведущего специалиста отдела эксплуатации З., юрисконсульта С., установлено: земельный участок имеет снежный покров глубиной 50 сантиметров, на участке отсутствуют признаки образования твердых коммунальных отходов, несанкционированного складирования ТКО нет, признаки какой-либо производственной деятельности с образованием ТКО отсутствуют. В границах участка имеется древесно-кустарниковая растительность. На участке расположена теплица, компостные ящики, хозяйственная постройка, детские качели, детская горка, карусель. Хозяйственная постройка не имеет фундамента, не имеет несущих стен, обшита плоским шифером толщиной 8 мм, не имеет утепления, внутри отсутствует потолочное перекрытие, освещение отсутствует, ввод электроснабжения в хозпостройку отсутствует, внутри находится садовый инвентарь, пластиковые ящики, спортивный инвентарь (детский батут). По периметру участка установлен забор из профнастила. Контейнерная площадка отсутствует. Контейнер для ТКО отсутствует.
Указанные в актах обстоятельства, подтверждаются фотографиями земельного участка и хозяйственной постройки (л.д. 149-160).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
В соответствии с положениями статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
В силу пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств образования твердых коммунальных отходов на принадлежащем истцу Коноваловой В.М. земельном участке, а также не представлено доказательств наличия на земельном участке какого-либо объекта, пригодного для проживания, в том числе временного.
Следует отметить, что обязанности собственника твердых коммунальных отходов по своевременной и полной оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами корреспондирует обязанность по определению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением нормативов, установленных для соответствующей группы потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. № 88-9055/2023).
Суд принимает доводы представителя истца о том, что лицевой счет открыт в отношении истца как физического лица, а должен быть открыт в отношении юридического лица ДНТ «Приозерск», по следующему основанию.
В силу пункта 12 Постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК начисление платы производится по нормативам для садоводческих товариществ, а не в отношении каждого садовода в отдельности и не в отношении каждого земельного участка.
Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ регулируется статьями 7, 14, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗЖ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статья 11 указанного Федерального закона № 217-ФЗ содержит исчерпывающий перечень прав членов товарищества и не предусматривает право членов садоводческого товарищества на заключение отдельного договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором.
Как следует из материалов дела, счет-квитанции оформлялись ответчиком на предыдущего собственника Коновалову Н.И., а расчет задолженности за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 производился на имя истца Коноваловой В.М. (л.д. 113).
Согласно расчету задолженности (л.д. 36) сумма в размере 862,58 рублей образовалась за период 2020-2021 годы, до возникновения у истца Коноваловой В.М. права собственности на земельный участок ***.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы действующего законодательства в сфере начисления платы за услугу по обращению с ТКО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании расчета задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 недействительным, возложении на ответчика обязанности исключить из финансового лицевого счета № 9619941097, открытого на имя истца, начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по ***, начисленную сумму пени в размере 2 074,48 рублей; аннулировать финансовый лицевой счет ***, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защит прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции за январь 2023 года на имя Коноваловой Н.И. (л.д. 113).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оформления квитанций на имя истца в 2021-2025 годы.
Представленный ответчиком реестр счетов-квитанций за январь 2023 года (л.д. 114, 115-119) не подтверждает направление квитанции в адрес истца Коноваловой В.М. и соблюдение при этом ответчиком положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что действия ответчика по непредставлению истцу Коноваловой В.М. информации об услуге и начислению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами являются незаконными, и требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Истец Коновалова В.М. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 618 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.
Судебным приказом № 2-2459/2025 от 05.09.2025, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Калистратовой Н.А. (л.д. 40) с истца Коноваловой В.М. в пользу ответчика АО «Спецавтобаза» взыскана задолженность по оказанию слуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: *** за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 2 335,53 рублей, пени за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 771,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Нохриной Е.А. от 17.10.2025 на основании указанного судебного приказа возбуждено в отношении истца исполнительное производство ***-ИП (л.д. 41-42).
Денежные суммы, взысканные по судебному приказу, удержаны со счета истца Коноваловой В.М. в размере 3 618,62 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей плату, начисленную ответчиком истцу за не оказанную услугу по обращению с ТКО, в сумме 3 618,62 рублей за период с 01.01.2022 по 31.01.2025, суд признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Претензия Коноваловой В.М. от 28.10.2025 о возврате денежной суммы в размере 5 158,82 рублей, состоящей из: отсутствующего долга в размере 2 335,53 рублей, пени в размере 771,29 рублей, госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 52 рубля на счет, с которого она была взыскана (л.д. 17-18), оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 309,31 рублей ((3 618,62 руб. + 7 000 руб.) х 50%).
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 013 рублей (л.д. 105-107), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой В.М. к Акционерному обществу «Спецавтобаза» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаконными действия Акционерного общества «Спецавтобаза» по непредставлению информации об услуге и начислению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Признать расчет задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по *** недействительным.
Обязать Акционерное общество «Спецавтобаза» исключить из финансового лицевого счета ***, открытого на имя Коноваловой Валентины Михайловны, начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по ***, начисленную сумму пени в размере 2 074,48 рублей; аннулировать финансовый лицевой счет ***.
Взыскать с Акционерного общества «Спецавтобаза» в пользу Коноваловой Валентины Михайловны:
- денежные средства в сумме 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 62 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 31 копейка;
- судебные расходы в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Спецавтобаза» в доход бюджета Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 16 марта 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова