РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием истца Ярцевой Е.С., представителя истца Мокрецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярцева Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11.10.2025 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № №. Размер кредит составил 1 621 760 рублей. Срок кредита – 96 месяцев. Согласно кредитному договору, целями использования заемщиком потребительского кредита послужила оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 352 000 рублей, 75 000 рублей в счет оплаты премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей для оплаты услуги по SMS-информированию и 189 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. По индивидуальным условиям договора истец взяла на себя обязательство оплатить за счет кредитных средств услуги. Истцу был предоставлен некий лицензионный договор (продленная гарантия) № на общую сумму в размере 189 000 рублей. Данный лицензионный договор заключен с ответчиком. Услуги со стороны ответчика по данному договору не оказаны, истец ими не воспользовалась. 30.10.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 189 000 рублей на кредитный счет по номеру кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ЗЕНИТ. Претензия была получена ответчиком 05.11.2025, однако денежные средства по настоящее время не возвращены истцу. С данным отказом ответчика истец не согласна. В связи с этим, просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2025 по 26.11.2025 в размере 1 025,26 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автофедерация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Представитель третьего лица – ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 11.10.2025 между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор № № сроком на 96 месяцев, на сумму в размере 1 621 760 рублей (л.д. 9-11).
В день подписания кредитного договора истцу был выдан лицензионный договор (продленная гарантия) по предоставлению программного обеспечения ООО «Автофедерация» (л.д. 14).
Истцом Ярцевой Е.С. внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 189 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету по кредитному договору (л.д. 13).
В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что лицензионный договор (продленная гарантия) был выдан истцу при покупке автомобиля.
11.10.2025 истцом Ярцевой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 11.10.2025 транспортное средство: марка, модель: №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, дата выдачи: №, организация, выдавшая ПТС: №, СТС №.
Автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ЗЕНИТ.
Согласно выписке по счету по договору, из суммы кредита в размере 1 621 760 рублей истцом оплачена стоимость автомобиля – 1 352 000 рублей; 75 000 рублей – страховая премия ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей – оплата услуги по СМС-информированию, 189 000 рублей – оплата лицензионного договора (продленная гарантия).
Таким образом, истцом были оплачены услуги по договору в пользу ООО «Автофедерация» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору.
30.10.2025 истец Ярцева Е.С. отказалась от дополнительных услуг, направив соответствующую претензию ответчику, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 15-16, 17).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истец Ярцева Е.С. имела право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 189 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец Ярцева Е.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2025 по 26.11.2025 в размере 1 025,26 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету (л.д. 7) сумма процентов за период с 15.11.2025 по 26.11.2025 составляет 1 025,26 рублей. При этом истец просить взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 15.11.2025 по день фактической уплаты денежных средств.
За период с 15.11.2025 по 04.02.2026 (по день вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 889,44 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.
Принимая во внимание, что денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Претензия Ярцевой Е.С. об отказе от договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 444,72 рублей ((189 000 руб. + 6 889,44 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Истец просит также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. В связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярцевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН: 9731147781) в пользу Ярцевой Екатерины Сергеевны (паспорт: №):
- 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей – денежные средства, уплаченные по лицензионному договору;
- 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;
- 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 по 04.02.2026;
- 100 444 (сто тысяч четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН: 9731147781) в пользу Ярцевой Е.С. (паспорт: №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2026 по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении требования Ярцевой Е.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН: 9731147781) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 18 февраля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова