РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истца Ларькина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Евгения Анатольевича к ООО «УралРегионСтрой», ООО «Евролайн», ООО «Алюминиевые системы», ООО «Строй-Центр», ООО «Современные листовые конструкции», Малышеву Илье Викторовичу, Ивашковой Ирине Витальевне, Тузикову Вячеславу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничений на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ларькин Е.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничений на регистрационные действия (л.д. 5-6).
В обоснование иска указано, что 26.08.2025 в Отделе судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району истцом получено письмо с предложением истцу как взыскателю оставить за собой не реализованное в установленном порядке имущество должника в виде транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак *, VIN: *, изъятое у должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № * от 24.03.2022.
Истцом в установленный срок 30.08.2025 направлено в Отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району направлено ответное письмо с решением о согласии с данным предложением. 15.09.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (истцу). На основании этого постановления 16.09.2025 истец внес указанную в нем сумму на депозитный счет ФССП.
29.09.2025 указанное транспортное средство судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых передано истцу, исполнительное производство прекращено, в отношении автомобиля снято более ста ограничений, наложенных на регистрационные действия. Ограничения на регистрационные действия сняты службой судебных приставов не в полном объеме, истец не может распорядиться своим имуществом, поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, оформить страховые полисы.
Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак *, VIN: *, обязать снять все ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, обязать ГИБДД МВД России по г. Каменску – Уральскому произвести государственную регистрацию принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 5-6).
Истец Ларькин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что он являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Уралрегионстрой», автомобиль был передан ему судебным приставом – исполнителем как нереализованное имущество на торгах, фактически автомобиль находится у него. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД было установлено, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 5-6).
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска, не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Суд исходит из того, что по сути истец обратился в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста, соответственно, ответчиками по делу являются должник ООО «УралРегионСтрой», а также иные взыскатели по сводному исполнительному производству по должнику.
Представители ответчиков ООО «УралРегионСтрой» (должник), ООО «Евролайн», ООО «Алюминиевые системы», ООО «Строй-Центр», ООО «Современные листовые конструкции», Малышев И.В. Ивашкова И.В., Тузиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СОСП по СО ГМУ ФССП России, Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 которого, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право.
Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Право на имущество должника на основании такого постановления приобретается взыскателем и регистрируется за ним в результате проявления своей воли и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) путем выражения согласия на оставление нереализованного имущества за собой.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Вопросы реализации имущества должника в принудительном порядке регламентированы ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Из ч. 12 и ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).
На основании ч.ч. 14 и 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Исходя из положений ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ларькин Е.А. является взыскателем по исполнительному производству № *, возбужденному 24.03.2022 в отношении должника ООО «УралРегионСтрой», с предметом исполнения -задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежным средствами на общую сумму 133 655,64 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику ООО «УралРегионСтрой» (л.д 12-13).
В материалы дела представлено предложение судебного пристава – исполнителя взыскателю (истцу) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника (ООО «УралРегионСтрой») за собой.
В качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника указан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак *, VIN: *, стоимостью 1 616 925,00 руб. (л.д. 10).
Письмом от 30.08.2025 в адрес судебного пристава – исполнителя истец сообщил о своем согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за сбой с выплатой разницы от стоимости оценки с учетом задолженности перед истцом (письмо зарегистрировано в Отделе судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 01.09.2025) (л.д. 11).
Платежным поручением № 380 от 16.09.2025 подтверждается факт оплаты истцом Ларькиным Е.А. разницы стоимости передаваемого имущества по исполнительному производству № * согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.09.2025 (л.д. 14).
Само постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.09.2025, полученное истцом 15.09.2025, имеется в материалах дела на л.д. 47-48.
В силу прямого указания ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой неразрывно связано с исполнением условия одновременной выплаты (перечисления) разницы стоимости такого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, что истцом, как следует из материалов дела, выполнено.
В присутствии понятых судебным приставом – исполнителем 29.09.2025 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт подписан истцом (л.д. 15). В судебном заседании истец подтвердил фактическую передачу указанного выше автомобиля.
В материалы дела представлено заявление № 141263321, поданное истцом в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак *, VIN: *, в связи с изменением собственника (владельца) (л.д 22).
На самом заявлении имеется отметка об отказе в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета на их совершение. Данные обстоятельства истец Ларькин Е.А. в судебном заседании подтвердил.
Из представленной по запросу суда информации МО МВД России «Каменск – Уральский» следует, что согласно базы данных «Федеральная информационная система Гоавтоинспекции – М» по состоянию на 30.12.2025 собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак *, VIN: *, является ООО «УралРегионСтрой» (л.д. 40), период регистрации с * по настоящее время.
На данное транспортное средство судебными приставами – исполнителями наложено три ограничения на проведение регистрационных действий, что подтверждается карточкой ограничений данного транспортного средства (л.д. 36, 37-39).
Из представленных суду карточек транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 37-39), в отношении указанного выше автомобиля наложены запреты на регистрационные действия постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № * от 21.07.2022 (л.д. 92); постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № * от 24.11.2023 (л.д. 99); постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № * от 24.11.2023.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный знак *, VIN: *, приобретено истцом на законных основаниях в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования истца о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются обоснованными, поскольку имеющиеся ограничения препятствуют истцу поставить автомобиль на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции и реализовать в отношении него правомочия собственника.
Суд находит заявленные исковые требования о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежащими удовлетворению.
При этом, полагает, что требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства заявлены излишне.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ларькина Евгения Анатольевича к ООО «УралРегионСтрой», ООО «Евролайн», ООО «Алюминиевые системы», ООО «Строй-Центр», ООО «Современные листовые конструкции», Малышеву Илье Викторовичу, Ивашковой Ирине Витальевне, Тузикову Вячеславу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничений на регистрационные действия, удовлетворить частично.
Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «УралРегионСтрой» (ИНН *), наложенные:
-постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № * от 21.07.2022;
-постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № * от 24.11.2023;
-постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № * от 24.11.2023.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова