РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Малухину Андрею Дмитриевичу о взыскании неимущественного (репутационного) вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГУФСИН по Свердловской области обратилось с иском к Малухину А.Д. о взыскании неимущественного (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 08.04.2022 по 30.01.2025 в должности инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. 29.04.2025 в ГУФСИН по Свердловской области поступили сведения о том, что правоохранительными органами расследуются уголовные дела в отношении ответчика по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки информации было установлено, что по данному факту опубликовано большое количество материалов на различных информационных сайтах, то есть совершенные ответчиком преступления носят резонансный характер. Опубликованная информация отрицательно отразилась на репутации истца, дискредитировала его в глазах общественности, подорвала доверие граждан к государству в целом. Данные сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность сотрудника уголовно-исполнительной системы. 11.07.2025 в адрес следственного отдела истцом были направлены ходатайства о признании ГУФСИН по Свердловской области потерпевшим по уголовному делу. 17.09.2025 в отношении ответчика судом вынесен обвинительный приговор. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно нежелание граждан проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании представитель истца Михальчук Н.И. поддержала исковые требования. Ответчик Малухин А.Д., его представитель Малухина М.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деловая репутация является нематериальным благом и защищается законодательством Российской Федерации. Юридические лица наряду с гражданами вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, поскольку деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности, опороченная организация вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением вышеуказанных сведений (пункты 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 08.04.2022. С 15.12.2023 ответчик проходил службу в должности инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.
30.04.2025 ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
23.05.2025 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило уголовное дело в отношении Малухина А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом «е» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290, пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.09.2025 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.12.2025 Малухин А.Д. признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором установлено, что ответчик, являясь должностным лицом, получил взятку через посредника в виде денег за незаконные действия, получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности.
Истец указывает, что совершенные ответчиком преступления носят резонансный характер, по данному факту опубликовано большое количество материалов на различных информационных сайтах:
газета «Комсомольская правда. Екатеринбург»:
https://www.ural.kp.ru/oniine/news/6393419/?utm_source=yxnews&utm_jmedium=mobile; &utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch:
сайт «Без формата»:
https://ekaterinburg.bezformata.com/listnews/pered-sudom-za-vzyatki/146599538/;
информационное агентство «KU66.ru»:
https://ku66.ru/news/"proisshestviya/razoblachenie_korruptsii_kak_byvshiy_okhrannik_kolonii_ zarabatyval_na_zapreshchennykh_telefonakh_v_k/;
сайт «Реальный Тагил»
https://realtagil.ru/news/epic/eks-sotrudnik-ik-47-v-kamenske-uralskom-predslanet-pered-sudom-za-vzyatki/;
информационное агентство «Ведомости Урал»:
https://vedomostiural.ru/news/v-kamenske-uralskom-eks-nadziratel-otvetit-za-teiefonnyy-bizn:
сайт СУ СК России по Свердловской области https://sverdlovsk.sledcom.ru/news/item/1986316/;
сайт Урал-новости:
https://ural-news.net/incident/2025/09/22/545953.html;
Федеральная пресса:
https://fedpress.ru/news/66/society/3402186;
сайт Подсмотрено в Каменск-Уральске:
https://smartik.ru/kamensk-uralskij/post/239056754.
Из представленных скриншотов с указанных сайтов следует, что публикации сделаны после поступления в суд уголовного дела, а также вынесения судом приговора в отношении ответчика. Публикации содержат сведения о завершении расследования уголовного дела, версиях следствия, предъявленном обвинении, вынесении судом приговора, установленных судом обстоятельствах совершения ответчиком преступлений.
Истец указывает, что под указанным публикациям читателями были оставлены негативные комментарии, такие как: «А кто нынче взяток не берет?!?»; «Василий, а ты не думаешь бесы будут жалеть своих маленьких чертей»; «Семен, чтобы бороться с коррупцией и люди понимали за что платят деньги, надо начинать с верхушки. Надеюсь, помните пословицу, что рыба гниёт с головы» и др.
Истец указывает, что опубликованная информация отрицательно отразилась на репутации истца, дискредитировала его в глазах общественности, подорвала доверие граждан к государству в целом.
Между тем данная информация распространена не ответчиком, представитель истца подтвердил, что требования к авторам статей и средствам массовой информации истец предъявлять не намерен.
Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных публикациях, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Какие именно распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истцом не указано.
Истец указывает, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно нежелание граждан проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы. Некомплект сотрудников ГУФСИН по состоянию на 01.01.2025 составил 1 547 ед. (22,6%), по состоянию на 01.09.2025 – 2 129 ед. (31,3%).
Вместе с тем доказательств того, что увеличение вакансий и нежелание граждан проходить службу в уголовно-исполнительной системе вызвано именно преступными действиями ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По каким причинам причиненный, по мнению истца, вред оценен в 100 000 руб., представитель истца суду не пояснил.
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, взыскание с работника неимущественного вреда в пользу работодателя не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ГУФСИН по Свердловской области к Малухину А.Д. о взыскании неимущественного (репутационного) вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Малухину Андрею Дмитриевичу о взыскании неимущественного (репутационного) вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало