РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Евгеньевича к Реутову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.Е. обратился в суд с иском к Реутову О.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ***, в результате неосторожной езды на самокате, находившегося под управлением несовершеннолетнего ребенка ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 93 758 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2026 в качестве соответчика, привлечена Киселева Т.Н.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы пропорционально степени их вины.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Соколова Е.С.
Определением суда от 21.04.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколовым М.Е. и Киселевой Т.Н., производство по делу по иску Соколова М.Е. в части требований к Киселевой Т.Н. прекращено.
В уточненном иске истец просит взыскать с Реутова О.А. в свою пользу убытки в размере 46 879 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 250 руб.
В судебное заседание представитель истца Калинин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Реутов О.А., третье лицо Соколова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Судом установлено, что 20.09.2025 в результате неосторожной езды на самокате, выразившейся в потере равновесия и падения с него несовершеннолетнего ФИО12, ***, причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», ***, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ***, государственный регистрационный знак №, является Соколов М.Е.
В соответствии с экспертным заключением ФИО13. (<данные изъяты>.) от 04.12.2025 № 0412/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа исходя из рыночных цен в Свердловской области, составит 93 758 руб.
Обстоятельства причинения вреда и вина несовершеннолетнего ФИО14 сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним Реутовым Т.О., несут ответственность его родители Реутов О.А. и Киселева Т.Н. в равных долях.
Определением суда от 21.04.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколовым М.Е. и Киселевой Т.Н., производство по делу по иску Соколова М.Е. в части требований к Киселевой Т.Н. прекращено.
В уточненном иске истец просит взыскать с Реутова О.А. в свою пользу половину от изначально предъявленных к взысканию сумм.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу приведенных положений размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца, при котором в качестве запасных частей могут быть использованы неоригинальные составные части соответствующего качества (неоригинальные, производители которых могут удостоверить их качество) или остальные запасные (неоригинальные, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца ответчиком также не представлено.
По смыслу вышеприведенных положений замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Заключение специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета износа исходя из рыночных цен в Свердловской области с использованием новых оригинальных запасных частей, в размере 93 758 руб., участвующими в деле лицами не оспорено, заключение специалиста с иными выводами не представлено.
С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Несение истцом расходов на оплату услуг сервиса по снятию/установке передней левой фары с частичным снятием бампера в размере 2 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 14), в связи с чем расходы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 15-42).
Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Реутова О.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соколова Михаила Евгеньевича к Реутову Олегу Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Реутова Олега Александровича, *** (<данные изъяты>) в пользу Соколова Михаила Евгеньевича, *** (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 46 879 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг сервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало