РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при ведении протокол судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А., с участием представителя истца Коробко А.А. – Ягодкиной С.С., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко А.А. к Проскуряковой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коробко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Проскуряковой М.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 69 300 рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме 16 438,03 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Проскурякова М.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания с требованиями не согласна, считает сумму завышенной.
Третьи лица Паршин И.А., Коробко Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
30.09.2025 в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Проскуряковой М.Е. и принадлежащего на праве собственности Паршину И.А., марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Коробко А.А. и под управлением Коробко Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2025 ответчик Проскурякова М.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 250 рублей (л.д. 12).
Исходя из исследованного судом материала о ДТП от 30.09.2025 ***, ответчик Проскурякова М.Е., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, при движении по ***, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутной автомашиной марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей истцу и под управлением Коробко Д.А.
Виновником ДТП был признана ответчик Проскурякова М.Е. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец Коробко А.А. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность истца Коробко А.А. и третьего лица Коробко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению *** от 04.11.2025, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 300 рублей (л.д. 14-28).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» *** от 06.11.2025 (л.д. 31-37) величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, составляет 16 438 рублей.
Результаты данных экспертных заключений ответчиком не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик указала, что является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***.
Согласно пояснениям третьего лица Паршина И.А., отраженным в телефонограмме секретаря судебного заседания, транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, было продано им ответчику Проскуряковой М.Е. в рассрочку. В настоящее время денежные средства ответчиком в полном объеме не переданы ему. Фактически собственником транспортного средства в момент ДТП являлась ответчик Проскурякова М.Е.
Таким образом, учитывая положения статьи 223, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Проскурякова М.Е. является владельцем транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 69 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 16 438 рублей, которая в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав реального ущерба.
Истец Коробко А.А. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 9 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 29, 30). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании правовых услуг от 01.12.2025 и квитанцией.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробко А.А. к Проскуряковой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Проскуряковой М.Е. (паспорт: ***) в пользу Коробко А.А. (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства и последующего его восстановительного ремонта – 16 438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, убытки в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова