РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Ольги Георгиевны к АО «Т-Страхование», Ледневу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов (том 1, л.д. 7-12).
В обоснование иска указано, что * произошли столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением собственника Леднева В.А. и «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Нечаева А.Л. (собственник Нечаева О.Г.).
Леднев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер *.
Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Нечаевой О.Г. застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия *.
11.06.2025 в страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, в заявлении было указано требование урегулирования события путем выдачи направления на восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством.
Страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, призвала выплату в размере 264 240 руб., из которых 263 800 руб. составила выплата страхового возмещения, 440 руб. – возмещение услуг нотариуса.
14.07.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 760 руб.
Заключением ООО «Р-Оценка» № * стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 080 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. Стоимость юридических услуг составила 50 600 руб.
Страховой компанией был нарушен предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом. В этой связи у Нечаевой О.Г. возникло право требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
08.08.2025 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесённых убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Требования Нечаевой О.Г. в полном объеме не удовлетворены.
12.09.2025 истцом написано обращение финансовому уполномоченному, 18.09.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 218,40 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 в удовлетворении обращения Нечаевой О.Г. отказано с мотивировкой, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, соответственно, у страховой компании имелось право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 069 709,00 руб. Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила свое обязательство в полном объеме.
Истец понесла убытки в размере 680 800 руб. (1 080 800 руб. – 400 000 руб.), полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которых произведен на дату подачи искового заявления.
Также истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование» убытки в размере 680 800 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 680 800 руб. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения; почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 600 руб., расходы на оплату поднятия авто для осмотра экспертом в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Впоследствии истцом заявленные исковые требования уточнены, в качестве соответчика привлечен Леднев В.А.
Согласно уточненным исковым требованиям в соответствии с заявлением ООО «Р-Оценка» № * стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 800 руб., в соответствии с экспертным заключением страховой компании - 1 069 709,00 руб.
Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Истец полагает, что с Леднева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба из расчета 1 069 709,00 руб. - 400 000,00 руб. = 669 709,00 руб., а с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки из расчета 1 080 800 руб. - 1 069 709,00 руб. = 11 091,00 руб.
Истец просит суд взыскать с Леднева В.А. ущерб в размере 669 709,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 394,00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 669 709,00 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 11 091,00 руб., почтовые расходы размере 1 800 руб., штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с Леднева В.А. и АО «Т-Страхование» взыскать 6 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 600 руб., расходы на оплату поднятия авто для осмотра экспертом в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 193).
В суд поступило мировое соглашение, заключенное между истцом Нечаевой О.Г. и ответчиком Ледневым В.А., которое судом утверждено, в связи с чем, в части заявленных исковых требований истца к ответчику Ледневу В.А. производство по делу прекращено, судом вынесено соответствующее определение.
Стороны, их представители, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Представителем ответчика – АО «Т-Страхование» в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца не имеется (том 2, л.д. 72-76).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ)
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Нечаева О.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 68), карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 90 – на обороте, 95).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от * произошли столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением собственника Леднева В.А. и «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением Нечаева А.Л. (собственник Нечаева О.Г.) (том 1, л.д. 62, 136).
Транспортное средство Нечаевой О.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Нечаевой О.Г. застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия * (том 1, л.д. 64, 120).
В материалы дела представлено заявление Нечаевой О.Г. от 06.06.2025 в страховую компанию о страховом возмещении, в котором Нечаева О.Г. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (том 1, л.д. 73).
Согласно платежному поручению № 817882 от 03.07.2026 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Нечаевой О.Г. в размере 264 240,00 руб. (том 1, л.д. 141).
Платежным поучением № 824103 от 14.07.2025 страховой компанией Нечаевой О.Г. произведена доплата страхового возмещения в размере 135 760,00 руб. (том 1, л.д. 142).
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, какое-либо трёхстороннее соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца заключено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку это приоритетная форма страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу требований закона, является, по мнению суда, нарушением страховой компанией своих обязательств.
Суд полагает, что страховщик не предпринял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.
Суд исходит из того, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является объективным и исключительным обстоятельством, освобождающим страховщика от установленной законом ответственности, поскольку это не основано на требованиях закона.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении поврежденного автомобиля, то есть по рыночным ценам.
Организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика.
При этом, доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий самого истца, ответчиком не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств не было достигнуто.
Суд полагает, что страховой компанией в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № * от 14.07.2025, подготовленному по инициативе ситца ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», государственный номер *, составляет 1 080 800,00 руб. (том 1, л.д. 23-45).
Согласно экспертному заключению № * от 13.07.2025, составленному ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», государственный номер *, составляет 1 069 709,00 руб. (том 1, л.д. 156-164).
Таким образом, с учетом приведённых выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных обстоятельств дела, суд прихоти к выводу, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановления автомобиля и такой же стоимостью, которая определена по единой методике.
В этой связи требование истца о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере 11 091,00 руб. из расчета: 1 080 800,00 руб. - 1 069 709,00 руб. = 11 091,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, в также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Нечаева О.Г. 08.08.2025 обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием о страховом возмещении, понесённых убытках, расходах, а также неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 103-105). Требования Нечаевой О.Г. в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 200 000,00 руб., что составляет половину от страхового возмещения.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. является обоснованным.
Компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и иска размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 600 руб., расходы на оплату поднятия авто для осмотра экспертом в размере 4 000 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 6 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3 от 23.07.2025 (том 1, л.д. 37).
Несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 600 руб. и расходов на оплату поднятия авто для осмотра экспертом в размере 4 000 руб. подтверждается соответствующими товарными чеками (том 1, л.д. 69).
Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.
Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и иска размере 1 800 руб. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено несение данных расходов истцом именно в рамках данного дела.
Имеющийся в материалах дела кассовый чек на сумму 600,00 руб. (том 1, л.д. 46) не подтверждает несение почтовых расходов по данному делу. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 800,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от 28.07.2025, заключенным между Нечаевой О.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трофименко И.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчику причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер *, имевшего место в результате дорожно – транспортного происшествия *, стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000,00 руб. (том 1, л.д. 16-18).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 31.07.2025 (том 1 л.д. 19).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и предъявил в суд иск в интересах, доказательства в обоснование позиции истца, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (03.04.2026).
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной относительно выполненной представителем истца работы и подлежит снижению до 30 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой Ольги Георгиевны к Акционерному обществу «Т-Страхование», Ледневу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН *) в пользу Нечаевой Ольги Георгиевны, * года рождения (паспорт: *):
-убытки в размере 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) руб. 00 коп.;
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату поднятия автомобиля для осмотра экспертом в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова