РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Кырчиковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Кырчиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска указано, что 11.10.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № KD20301000127510, по которому у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла просроченная задолженность в сумме 417 970 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга 329 035 руб. 45 коп., процентов 88 935 руб. 09 коп., из которых задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп. была взыскана с Кырчиковой Л.А. выданным 03.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района по материалу № 2-3539/2023 судебным приказом.
Права требования по кредитному договору были уступлены истцу на основании заключенного 25.12.2020 договора уступки прав требований (цессии) № 11-2020. после уступки права требования ответчиком погашена задолженность в сумме 20 435 руб. 34 коп.
Выданный по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района судебный приказ № 2-3502/2025 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В оставшейся части задолженность не погашена.
В связи с изложенным истцом предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 397 935 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 448 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кырчикова Л.А., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик Кырчикова Л.А. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что самостоятельно денежных средств в погашение задолженности не вносила, действий, свидетельствующих о признании долга не совершала, денежные средства удерживались на основании ранее выданного судебного приказа № 2-3539/2023.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.1012 между ПАО КБ «УБРиР» и Кырчиковой Л.А. был заключен кредитный договор № KD20301000127510, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 350 900 руб. 00 коп., под 15, 99 % годовых, на срок 84 месяца (т.е. до 11.10.2019.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ПАО «КБ «УБРиР» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2020, по которому право требования по заключенному с Кырчиковой Л.А. кредитному договору передано ООО «ПКО «ФинТраст», в объеме задолженности 417 970 руб. 54 коп., в том числе основной долг на дату уступки требований 329 035 руб. 45 коп., проценты – 88 935 руб. 09 коп.
Мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 03.10.2023 по материалу № 2-3539/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Кырчиковой Л.А. в пользу ООО «ФинТраст» части задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства № 114918/24/66012-ИП от 22.09.2025 требования судебного приказа исполнены в полном объеме.
Данных о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исполнении обязательств в оставшейся части в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Кырчиковой Л.А. осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 397 935 руб. 20 коп., которая ранее ко взысканию не предъявлялась, не погашена.
При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГПК РФ). На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п.24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
Согласно разъяснений в п.6 указанного выше Постановления от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
Согласно разъяснений в п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). На основании п.3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из содержания кредитного договора от 11.10.2012 (пункт 1.5) следует, что срок возврата кредита составляет 84 месяца, т.е. до 11.10.2019.
Рассматриваемый иск поступил в суд 28.04.2026, направлен почтой согласно отметки почтового отделения на конверте 24.04.2026.
Обращение за выдачей судебного приказа по материалу № 2-3502/2025 последовало уже после истечения срока исковой давности – заявление направлено почтой 27.11.2025, поступило на судебный участок 04.12.2025.
Взыскание части задолженности судебным приказом № 2-3539/2023 от 03.10.2023 не продлевает срок исковой давности по суммам, которые не были предъявлены ко взысканию.
Доказательств наличия иных оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва суду не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца не поступало.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истцом зачтена в счет погашения задолженности сумма поступлений за период с 25.12.2020 по 03.03.2026 в размере 20 435 руб. 34 коп. Однако указанное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о признании ответчиком всего предъявленного ко взысканию долга.
Так, как уже указано выше, сумма в размере 20 400 руб. 00 коп. была удержана у Кырчиковой Л.А. на основании судебного приказа № 2-3539/2023. Доказательств внесения оставшейся суммы 35 руб. 34 коп. именно ответчиком Кырчиковой Л.А. истцом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснений в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Доказательств совершения ответчиком перечисленных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что как следует из разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, не имеется оснований и для обращения взыскания на задолженное транспортное средство в связи с наличием такой задолженности по кредиту.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к Кырчиковой Любови Анатольевне <*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.