ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задоя Александра Владимировича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Казакову Сергею Анатольевичу, Никулину Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Задоя А.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что Задоя А.В. является членом коллективного садоводческого товарищества № в г. Каменске – Уральском. На основании договора купли-продажи от 14.05.2020 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежным с вышеуказанным земельным участком, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
С 2008 г. и по настоящее время истец числится собственником земельного участка №, однако право собственности не него не оформлено. По настоящее время собственником земельного участка № согласно сведений ЕГРН является умершая Казакова Г.К.
При жизни Казакова Г.К. в силу возраста и отсутствия физических сил продала земельный участок без оформления Никулиной Е.П., которая ранее являлась собственником земельного участка №.
Поскольку истец начал владение земельными участками № и № фактически с 2008 г., за что ежегодно оплачивал членские взносы, считает, что в силу приобретательной давности может быть признан добросовестным собственником земельного участка №.
На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казаков С.А., Никулин А.В.
Представитель истца адвокат Мельчагова С.Л., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что в 2008 г. истец познакомился с Никулиной Е.П., она обрабатывала два земельных участка № и №, предложила приобрести Задоя А.В. эти участки. Ранее Казакова Г.К. передала в собственность Никулиной Е.П. земельный участок №. Истец предполагал, что у Никулиной Е.П. имеются документы на два земельных участка. Официально договор купли-продажи на земельный участок № оформили только в 2020 г., документы на земельный участок № Никулина Е.П. не нашла. В КСТ с 2008 г. истец числится собственником двух земельных участков, оплачивает взносы, установил заборное ограждение двух земельных участков. За все время пользования земельными участками, каких либо претензий ни от кого не поступало.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований в случае доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Ответчик Никулин А.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого не возражал против удовлетворения требований иска, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом, с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, как следует из указанных положений закона, условиями применения приобретательной давности является добросовестное владение имуществом как своим собственным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от 27.05.1993 принадлежал на праве собственности Казаковой Г.К.
19.11.2011 Казакова Г.К. умерла.
Из представленного в материалы дела нотариусом Желонкиной Ю.В. в копии наследственного дела №, следует, что после смерти Казаковой Г.К. с заявлением о принятии наследства обратился сын Казаков С.А. При этом, спорный земельный участок в качестве наследственного имущества указан не был.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца данных в судебном заседании, не позднее 2008 г. Казакова Г.К. распорядилась спорным земельным участком, продав его собственнику смежного земельного участка № Никулиной Е.П.
17.04.2022 Никулина Е.П. умерла.
Из представленного в материалы дела нотариусом Двиняниновым К.В. в копии наследственного дела №, следует, что после смерти Никулиной Е.П. с заявлением о принятии наследства обратился сын Никулин А.В. При этом, спорный земельный участок в качестве наследственного имущества указан не был.
В 2008 г. Никулина Е.П. передала в собственность истца два земельных участка № и №, официально договор купли-продажи на земельный участок № оформили позже в 2020 г. Документы на земельный участок № Никулина Е.П. не нашла.
В справке председателя КСТ № указано, что Задоя А.В. с 2008 г. по настоящее время фактически числится собственником земельных участков № и №, обрабатывает земельные участки, выращивает овощные культуры, оплачивает взносы.
Из представленных фотоматериалов, следует, что истец пользуется земельными участками № и №, установлено заборное ограждение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, подтвердила владение Задоя А.В. спорным земельным участком на протяжении длительного времени, несение расходов по его содержанию, указала, что истец был уверен, что Никулиной Е.П. принадлежат два земельных участка, но при оформлении права собственности, документы на земельный участок № Никулина Е.П. найти не смогла.
Таким образом, факт длительности владения истцом земельным участком как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом Задоя А.В., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Задоя Александра Владимировича (СНИЛС №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428), Казакову Сергею Анатольевичу (ИНН №), Никулину Александру Васильевичу (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Задоя Александром Владимировичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.