РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 03 июня 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Михайловского А.В., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Александра Викторовича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности, установил:
Михайловский А.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности. Указал, что по <адрес> в 2010 году выстроил гараж №, которым с тех пор открыто и добросовестно пользуется по назначению. Поскольку вопрос о регистрации права собственности на возведенный гараж своевременно решен не был, для признания права собственности на объект недвижимости ему в настоящее время рекомендовано обратиться в суд. Утверждая, что строение гаража не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., имеющий № по <адрес>.
Истец Михайловский А.В. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представителем органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности, в суд представлен отзыв на иск с указанием на отсутствие возражений против его удовлетворения.
Представитель органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в суд не явился, возражений против удовлетворений требований иска не представил.
С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в отношении объектов строительства означает, что с момента физического завершения строительного объекта до признания его в качестве объекта права собственности неизбежен определенный срок, необходимый для сбора документов и государственной регистрации. Поскольку до оформления регистрации вновь созданное недвижимое имущество не считается объектом права собственности, оно рассматривается законом как незавершенное. В это время право собственности принадлежит создателю не на строение, а на комплекс имущества, включая использованные материалы. По сложившейся судебной практике право собственности на данный объект может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, и, если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что спорный гаражный бокс площадью 21,5 кв.м был построен истцом ещё в 2010 году. С момента окончания строительства в 2010 году истец открыто и добросовестно пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. При этом государственная регистрация права собственности истца в отношении возведенного гаражного бокса не произведена.
Из представленного в материалы дела ответа органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» следует, что спорный гаражный бокс расположен в территориальной зоне С-4, где размещение гаражей в основных видах разрешённого использования не предусмотрено, при этом вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен представителем на усмотрение суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаража правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что возведенное строение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Гараж возведён без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его существование не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт реальной угрозы жизни или здоровью граждан. Так, согласно представленному техническому заключению, подготовленному Филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области - Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», гаражный бокс находится в работоспособном состоянии, он соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной и пожарной безопасности.
Из содержания экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г.Каменске-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» от 21.04.2026 также следует, что строение гаража не нарушает санитарные нормы и правила.
Также суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не заявлялось. Со стороны органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» возражений против удовлетворения требований иска Михайловского А.В. не выражено.
При таких обстоятельствах, с учётом принципов правовой определённости и стабильности участников гражданского оборота суд полагает необходимым удовлетворить требования иска Михайловского А.В. путём признания за ним права собственности на строение индивидуального гаража.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Михайловского Александра Викторовича (СНИЛС №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» удовлетворить.
Признать за Михайловским Александром Викторовичем право собственности на нежилое здание - гаражный бокс, общей площадью 21,5 кв.м., имеющий №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Михайловским Александром Викторовичем на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О.А. Толкачева