РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца Лупповой О.Ю., ответчика Ляминой Ю.Е., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Марины Евгеньевны к Ляминой Елене Витальевне, Ляминой Юлии Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Третьякова М.Е. обратилась в суд с иском к Ляминой Е.В., Ляминой Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением-по <адрес>, путем передачи в пользование истца Третьяковой М.Е. комнату № 2, площадью 15,4 кв.м., ответчику Ляминой Е.В. комнату № 3 площадью 14,8 кв.м., ответчику Ляминой Ю.Е. комнату № 1, площадью 17,2 кв.м., определить места общего пользования в совместное пользование.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей лощадью 75,5 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., имеются раздельные комнаты: комната № 1 размером 17,2 кв.м., комната № 2 размером 15,4 кв.м., комната № 3 размером 14,8 кв.м., расположена квартира на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно сведений о регистрационном учете следует, что в квартире зарегистрированы: Лямина Е.В., (дата) года рождения (ответчик, мать истца), с (дата) года рождения, Лямина Юлия Евгеньевне, (дата) года рождения (ответчик, родная сестра истца) с 06.06.1989. Ответчики фактически проживают в квартире.
Истец Третьякова М.Е. проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес> марта 2023 года, ранее была зарегистрирована и проживала в спорной квартире совместно с матерью и сестрой.
По договору приватизации квартиры от 16.04.2002 долевыми собственниками квартиры являлись: Кобелева А.М., (дата) года рождения в размере 1/5 доли, Кобелев В.Д., (дата) год рождения в размере 1/5 доли, Лямина Е.В., (дата) года рождения в размере 1/5 доли, Лямина Ю.Е., (дата) года рождения, в размере 1/5 доли, Лямина (Третьякова) М.Е., (дата) года рождения, в размере 1/5 доли.
После смерти Кобелева В.Д. право наследования на долю в размере 1/5 доли перешло на супругу Кобелеву А.М., прижизненно Кобелева А.М. подарила своей внучке Ляминой Ю.Е. свои доли в размере 2/5 доли по договору дарения от 24.09.2024, бабушка Кобелева А.М. умерла в (дата)
В настоящее время долевыми собственниками являются: истец Третьякова М.Е. в размере 1/5 доли, ответчик Лямина Е.В. в размере 1/5 доли, ответчик Лямина Ю.Е. в размере 3/5 доли.
Поскольку собственники квартиры не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, то истец просит суд определить порядок пользования квартирой.
Исходя из размера доли каждого собственника квартиры, определяет долю жилого помещения истца из расчета: жилая площадь квартиры- 47,4 кв.м., доля в размере 1/5 составляет: 47,4/5*1= 9,48 кв.м.
В квартире имеются комнаты: № 2 размером 15,4 кв.м. № 3 размером 14,8 кв.м., в связи с чем истец намерена заявить свои права на пользование квартирой с предоставлением в пользование комнаты № 2 размером 15,4 кв.м., поскольку комнатой № 3 размером 14,8 кв.м. исторически пользуется мать истца и ответчик Лямина Е.В., а комнатой № 1 размером 17,2 кв.м. пользуется ответчик Лямина Ю.Е.
Предложенный порядок пользования квартирой с учетом интересов всех собственников квартиры не нарушает права пользования жилым помещением всех собственников квартиры не нарушает права пользования жилым помещением всех собственников квартиры и третьих лиц.
Поскольку собственники квартиры добровольно не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, то истец просит суд определить порядок пользования квартирой.
Истец Третьякова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в настоящее время долевыми собственниками являются: истец Третьякова М.Е. в размере 1/5 доли, ответчик Лямина Е.В. в размере 1/5 доли, ответчик Лямина Ю.Е. в размере 3/5 доли. Истец имеет доступ в квартиру, у нее имеются ключи, она приезжает навестить маму. На данное время в квартире имеется следующий порядок пользования: мама проживает в маленькой комнате, размером 14,8 кв.м., она проживает в данной комнате еще с того времени, когда были живы ее родители, сестра проживает в двух остальных комнатах. Истец после развода с мужем приобрела в ипотеку квартиру, которая требует капитального ремонта, она не имеет возможности снять квартиру, комната ей необходима для проживания в ней с дочкой на время ремонта свой квартиры. На доводы ответчика пояснила, что не имеет значения проживание в квартире несовершеннолетнего сына Ляминой Ю.Е., так как он собственником квартиры не является. Предложение ответчика о занятии истца и ответчика Ляминой Е.В. одной комнаты считает невозможным, так как они не являются членами одной семьи, ответчик Лямина Е.В. не согласна на данное предложение, Лямина Ю.Е. данные требования в установленном законом порядке к другим собственникам не предъявляла. Также указала, что законом предусмотрено, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Ответчик Лямина Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, так как в квартире также проживает ее несовершеннолетний сын, который проживает в одной из комнат, у истца в собственности имеется иное жилое помещение, в связи с чем считает, что она не нуждается в жилом помещении. Проживание истца в квартире невозможно, так как между ними сложились конфликтные отношения.
Ответчик Лямина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> являются Третьякова М.Е. в размере 1/5 доли, ответчик Лямина Е.В. в размере 1/5 доли, ответчик Лямина Ю.Е. в размере 3/5 доли.
На основании договора о приватизации квартиры от 16.04.2002 долевыми собственниками квартиры являлись: Кобелева А.М., (дата) года рождения в размере 1/5 доли, Кобелев В.Д., (дата) год рождения в размере 1/5 доли, Лямина Е.В., (дата) года рождения в размере 1/5 доли, Лямина Ю.Е., (дата) года рождения, в размере 1/5 доли, Лямина (Третьякова) М.Е., (дата) года рождения, в размере 1/5 доли.
После смерти Кобелева В.Д. право наследования на долю в размере 1/5 доли перешло на супругу Кобелеву А.М., прижизненно Кобелева А.М. подарила своей внучке Ляминой Ю.Е. свои доли в размере 2/5 доли по договору дарения от 24.09.2024, бабушка Кобелева А.М. умерла в (дата).
В данной квартире фактически проживают ответчики.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира общей площадью 75,9 кв.м., жилая площадь 47,4 кв.м., число комнат - 3, жилая комната-17,2 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м, жилая комната 14,8 кв.м. Комнаты изолированы.
Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в квартире длительное время сложился порядок пользования квартирой таким образом, что мама истца- ответчик Лямина Е.В. пользуется комнатой площадью 14,8 кв.м. Данный факт не отрицала ответчик Лямина Ю.Е. в судебном заседании.
По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, истец, имея свободный доступ в квартиру, не имеет возможность пользоваться принадлежащей ей собственностью. В настоящее время истец нуждается в жилом помещении в связи с тем, что ей необходимо провести капительный ремонт в квартире, приобретенную в единоличную собственность по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Школьная, д. 15 кв. 41.
Данные сведения также подтвердила, ранее в судебном заседании свидетель Третьякова Е.Н., которая пояснила суду, что она с детства знакома с истцом и ее семьей. Ранее в квартире проживали дедушка с бабушкой, они занимали большую и среднюю комнату. Большую комнату бабушка с дедушкой всегда закрывали от детей, чтобы они не шалили. В маленькой комнате жила мать истца с дочерями Ляминой Е.В., Ляминой Ю.Е. После смерти дедушки, бабушка осталась проживать в большой комнате, а девочки переехали в среднюю комнату, мама Лямина Е.В. осталась проживать в маленькой комнате. В настоящее время истец Третьякова М.Е. приобрела в собственность квартиру в ипотеку, в которой необходимо проводить капитальный ремонт, возможность проживать в квартире не имеется. У истца нет возможности оплачивать аренду жилья и она хотела бы проживать в квартире по ул. Бажова.
Учитывая, что площадь спорного жилого помещения - квартиры составляет 75,9 кв.м., жилая площадь 47,4 кв.м. (17,2+15,4+14,8), на долю собственника Третьяковой М.Е. приходится: 1/5 доли, что составляет 9,48 кв.м. жилой площади.
В данном случае передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, так как в квартире имеются комнаты площадью 17,2 кв.м., 15,4 кв.м., 14,8 кв.м., комнаты 9,48 кв.м в квартире не имеется.
Отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом не препятствует определению судом порядка пользования этим имуществом с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Нежелание ответчиков по тем или иным причинам проживать в одной квартире с истцом к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, не относятся. Правоотношения между участниками долевой собственности, которые не в состоянии совместно пользоваться принадлежащим им имуществом, подлежат разрешению не путем лишения одного из них возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а иными способами: путем выкупа доли, продажи всего объекта, продажи своей доли и т.п.
Ссылка стороны ответчика на конфликтные отношения с истцом не может повлечь лишение истца права на жилье.
Доводы возражений ответчика об отсутствии заинтересованности истца в использовании спорной квартиры по назначению, материалами дела не подтверждается. Проживание истца Третьяковой М.Е. в ином жилом помещении однозначно не свидетельствуют об отсутствии намерений истца на проживание в спорной квартире, и являться основанием к ограничению ее прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры.
Ссылка ответчика на то, что, определяя порядок пользования квартирой будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, основаны на не верном толковании права. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ребенок Ляминой Ю.Е. собственником жилого помещения не является, зарегистрирован в ином жилом помещении.
С учетом изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истца жилую комнату площадью 15,4 кв.м., ответчику Ляминой Е.В.- жилую комнату площадью 14,8 кв.м., ответчику Ляминой Ю.Е. комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.
Определенный порядок пользования жилым помещением с учетом долей каждого из сособственников, а также площади квартиры, хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением по данному варианту, прав ответчиков, не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Третьяковой Марины Евгеньевны к Ляминой Елене Витальевне, Ляминой Юлии Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>: передав в пользование истцу Третьяковой Марины Евгеньевны комнату площадью 15,4 кв.м., ответчику Ляминой Елене Витальевне- жилую комнату площадью 14,8 кв.м., ответчику Ляминой Юлии Евгеньевне- жилую комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:подпись И.В.Васильева