ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Ахмедова Б.И., представителя истца Токаревой С.В. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Бахдияра Идрис оглы к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установил:
Ахмедов Б.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству получена копия актовой записи о смерти ФИО2, последовавшей (дата), то есть до даты принятия к производству суда иска Ахмедова Б.И., что имело место (дата). В силу изложенного, в ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Возражений против прекращения производства по делу истцом не выражено.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.
Выслушав истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик ФИО2 умерла (дата), т.е. до принятия иска судом, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладала (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения гражданского дела, что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Ахмедова Б.И. к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, поскольку до принятия искового заявления ответчик умерла, в связи с чем она не мог быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Истец в данном случае не лишается права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с прекращением производства по делу, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику в соответствии с установленным порядком.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Прекратить производство по делу по иску Ахмедова Бахдияра Идрис оглы к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.
Настоящее определение является основанием для возврата истцу Ахмедову Бахдияру Идрис оглы в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (чек по операции от (дата) СУИП №PNLG №).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева