РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ОТП Финанс» к Граковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Граковой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Граковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2025 в ООО МКК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратилась Гракова О.С. 23.06.2025 между Граковой О.С. и ООО МКК «ОТП Финанс» был заключен договор №.
Согласно условиям договора № от 23.06.2025 истец предоставил ответчику кредит в размере 130300 руб., открыл банковский счет №. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его счет в сумме 130300 руб.
Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств на счет в размере 130300 руб.
Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, по собственной инициативе направил заявление на получение кредита. Договор заключен в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора.
В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному истцом кредиту (сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).
Однако до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.
Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа 20.11.2025. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 23.06.2025. Выданный судебный приказ был отменен ответчиком.
По состоянию на 06.05.2026 ответчик обязан возвратить истцу задолженность по договору № от 23.06.2025 в размере 167423 руб. 71 коп., состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 130300 руб., процентов на просроченный долг в размере 37123 руб. 71 коп., задолженность образовалась за период с 23.07.2025 по 06.05.2026.
В связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец посредством Почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору № от 23.06.2025, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.06.2025 в общей сумме 167423 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб.
Гракова О.С. обратилась с встречным иском к ООО МКК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что заявитель не имела намерения заключать указанный кредитный договор, не подавала заявку на получение кредита, не подписывала индивидуальные условия договора и давала распоряжения на перевод денежных средств. Договор был заключен неустановленным лицом путем обмана и введения заявителя в заблуждение.
В период с 29.04.2025 по 09.07.2025 неустановленное лицо, действия путем обмана под предлогом смены абонентского номера сотового оператора похитило у заявителя денежные средства в общей сумме 211800 руб., причинив значительный ущерб. Указанные действия совершены в тот же период когда был заключен оспариваемый кредитный договор.
По факту мошеннических действий 19.07.2025 следователем отделения по РПТО СО МО МВД России «Каменск – Уральский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 19.07.2025 Гракова О.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Таким образом, договор № от 23.06.2025 был заключен не заявителем, а неустановленным третьим лицом (мошенником) без ведома и согласия заявителя, что подтверждается материалами уголовного дела, а также совпадением даты заключения договора с периодом активных мошеннических действий в отношении заявителя.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет, открытый на имя заявителя, однако фактически заявитель ими не распоряжалась, они были похищены мошенниками.
Кредитор, являясь профессиональным участником рынка, при дистанционном оформлении кредита не принял достаточных мер для проверки личности заемщика и достоверности его волеизъявления, что является риском кредитора.
Просит признать недействительным договор № от 23.06.2025, заключенный между ООО МКК «ОТП Финанс» и Граковой О.С. ввиду его заключения под влиянием обмана третьими лицами при отсутствии волеизъявления заявителя.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Мясникова Ю.С., действующая на основании доверенности не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гракова О.С. в судебном заседании требования иска не признала, требования встречного иска поддержала, указала, что в апреле 2025 г. ей позвонил неизвестный, представился сотрудником Теле2, сообщил, что у нее заблокируют номер телефона, чтобы избежать блокировки необходимо сообщить код из смс, она продиктовала код. Затем пришло сообщение, что у нее пытаются взломать «Госулуги», указан номер телефона техподдержки. Она связалась по указанному номеру, ее начали «забалтывать». Писали, что нужно сделать, сообщили, что мошенники открывают кредит, нужно, чтобы она взяла несколько кредитов и положила на безопасный счет. Она зашла в приложение «ОТП-Банк» взяла кредит, затем перевела деньги на свой счет в ПАО «Сбербанк». Со счета в ПАО «Сбербанк» перевела деньги на свой счет в ПАО «Меткомбанк». Затем со счета в ПАО «Меткомбанк» перевела на неизвестный счет в АО «ТБанк». Ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлять не намерена, так как это очень дорого. Также указала, что состоит на учете у врача кардиолога, иных заболеваний не имеет, на учете у врача психиатра, невролога не состоит.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гракову О.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.06.2025 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Граковой О.С. на основании заявления о предоставлении займа был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме 130300 руб. с условием уплаты процентов в размере 61,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило надлежащим образом. Сумма займа в размере 130300 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.
Условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору займа.
01.11.2025 в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 01.12.2025. Требование ответчиком не исполнено.
21.11.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
05.12.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3446/2025 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Граковой О.С. задолженности по договору займа № от 23.06.2025 по состоянию на 17.11.2025 в размере 159026 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 40 коп.
06.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-3446/2025 от 05.12.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.05.2026 задолженность по договору № от 23.06.2025 составила 167423 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 130300 руб., проценты на просроченный основной долг – 37123 руб. 71 коп.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Граковой О.С. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, ввиду его заключения под влиянием обмана третьими лицами при отсутствии волеизъявления заявителя.
При этом как следует из материалов дела, Гракова О.С. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора займа и получение кредитных денежных средств.
23.06.2025 Гракова О.С. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении займа, заявлением – офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», подписала индивидуальные условия договора потребительского займа № от 23.06.2025.
Согласно выписки по счету №, сумма займа в размере 130300 руб. перечислена на счет заемщика, после чего денежные средства в сумме 30300 руб. списаны на оплату страховой премии по программе Страхование жизни, денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены на счет Граковой О.С. в ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец по встречному иску Гракова О.С. указанные обстоятельства не оспаривала, указала, что самостоятельно обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» за получением займа, денежные средства, полученные в качестве займа перевела на свой счет в ПАО «Сбербанк», затем на свой счет в ПАО «Меткомбанк», после чего перевела на счет в АО «ТБанк» неизвестному лицу, действуя под влиянием неустановленных лиц.
19.07.2025 следователем по РПТО СО МВД России «Каменск – Уральский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 29.04.2025 по 09.07.2025 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение Гракову О.С., под предлогом смены абонентского номера сотового оператора, похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 211800 руб., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 19.07.2025 Гракова О.С. признана потерпевшей.
При допросе в качестве потерпевшей 26.08.2025, Гракова О.С. поясняла, что оформила кредит в банке «ОТП Банк» на сумму 130300 руб., 30300 составила страховка. Далее она совершила следующие операции: 23.06.2025 15.35 с банковского счета ОТП Банк перевела денежные средства в сумме 100000 руб. себе на счет № в ПАО «Сбербанк»; 23.06.2025 15.37 с банковского счета № перевела денежные средства в сумме 100000 руб. себе на карту ПАО «Меткомбанк»; 24.06.2025 перевела с карты ПАО «Меткомбанк» денежные средства в сумме 100000 руб. по номеру телефона № ФИО8
26.08.2025 Гракова О.С. признана гражданским истцом по уголовному делу.
19.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Однако, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, так же как и сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной только в том случае, если судом будет установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать о заблуждении другой стороны или об обмане.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установление судом обстоятельств, что сторона сделки не могла распознать заблуждение, под влиянием которого действовала другая сторона сделки, является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Гракова О.С. понимала, что заключает договор займа, подписала индивидуальные условия договора потребительского займа, что свидетельствует о том, что Гракова О.С. не заблуждалась относительно предмета и природы договора займа.
Ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось.
Полученные по договору займа денежные средства в сумме 100000 руб. Гракова О.С. перевела на принадлежащий ей банковский счет № в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа не действительным, поскольку оснований полагать перевод денежных средств на принадлежащий заемщику банковский счет в ином банке подозрительным у ООО МКК «ОТП Финанс» не имелось.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «ОТП Финанс» к Граковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6023 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) к Граковой Оксане Сергеевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ОТП Финанс» с Граковой Оксаны Сергеевны задолженность по договору потребительского займа № от 23.06.2025 за период с 23.07.2025 по 06.05.2026 в размере 167423 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 130300 руб., проценты на просроченный основной долг – 37123 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб.
Требования встречного иска Граковой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.