Дело № 2-2451/2026
УИД 75RS0023-01-2026-004051-47
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Миралиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Миралиева Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Миралиева Р.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 28 398 рублей. ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «Айва» право требования, что подтверждается договором уступки прав №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Айва» уступило ООО ПКО «Аскалон» право требования, что подтверждается договором уступки прав №, который в последствии передал право требования по договору уступки №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)) составляет 65 315 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 398 рублей; сумма задолженности по процентам – 36917 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Миралиева Р.И. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 315 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миралиева Р.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что сумма задолженности завышена. Кроме того, пояснила, что возникновение задолженности произошло в связи с финансовыми трудностями.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Миралиева Р.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 28 398 рублей сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых. ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Миралиева Р.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, штрафных санкций по договорам потребительского микрозайма до <данные изъяты> процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").
Из материалов дела следует, что задолженность Миралиева Р.И. перед истцом составляет 65 315 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 398 рублей; сумма задолженности по процентам – 36917 рублей 00 копеек (л.д. ).
Между тем, в приложенном к иску расчете задолженности, сумма задолженности является другой, размер задолженности составляет 64416 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 499 рублей; сумма задолженности по процентам – 36917 рублей 00 копеек (л.д. ).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, представляется верным, произведен с учетом вышеприведенных положений закона, ограничивающих начисление процентов 1,3-кратным размером суммы предоставленных займов.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «Айва» право требования, что подтверждается договором уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Айва» уступило ООО ПКО «Аскалон» право требования, что подтверждается договором уступки прав №, который в последствии передал право требования по договору уступки №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт» (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Миралиева Р.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Миралиева Р.И. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64416 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2026 года.