РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Татьяны Васильевны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко Т.В. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс № х, площадью 19,8 кв.м., расположенный в ГСК № х с восточной стороны сада № х в районе <адрес> (далее также Гараж), кадастровый квартал <*****>, а также земельного участка под ним.
Истец Пилипенко Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении и состоявшихся судебных заседаниях истец указала, что ее отцу В. (дата) было выдано разрешение на строительство гаража, который был возведен им собственными силами и средствами, однако право собственности зарегистрировано не было. В. умер (дата), она приняла открывшееся со смертью отца наследство, обратившись к нотариусу. Помимо нее наследником являлась ее сестра О., которая умерла (дата). однако сестра на принятие наследства не претендовала. Поскольку право собственности на Гараж зарегистрировано не было, то и свидетельство о праве на наследство в отношении него не выдавалось. Фактически же после смерти отца Гаражом пользуется она с семьей, однако во внесудебном оформить право собственности на Гараж возможности не имеет, поскольку оно не было зарегистрировано за наследодателем. Спорное строение соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Каких-либо претензий относительно места его расположения и подобных не было. Полагает, что поскольку В. было выдано разрешение на строительство, это означает, что ему был отведен земельный участок, а соответственно она имеет право оформить в собственность и землю.
Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности Федосеевой И.В., ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении гаражного бокса оставляет на усмотрение суда. Спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. При этом указали, что наследодателю земельный участок под гаражным боксом не предоставлялся, в связи с чем судебный порядок признания права собственности на земельный участок не может быть использован в обход установленной административной процедуры предоставления. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представителем третьего лица органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» - председателем Рогулиной И.Г. – в материалы дела направлен отзыв, согласно которого разрешение на строительство гаража истице не выдавалось. Спорный Гараж находится в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, что соответствует размещению гаража. Также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из искового заявления, объяснений в судебном заседании истца и его представителя, показаний допрошенных судом свидетелей А., С.., основания не доверять которым отсутствуют, представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что 13.06.1983 Управлением главного архитектора города Каменска-Уральского В. было выдано разрешение на строительство № х капитального гаража с восточной стороны сада № х.
После предоставления земельного участка В. был возведен собственными силами и средствами Гараж, который однако в качестве объекта недвижимости зарегистрирован в установленном порядке не был, на кадастровый учет не ставился. Гараж расположен в ряду аналогичных гаражей, расположенных в ГСК № х.
По момент смерти В. добросовестно и открыто владел возведенным гаражным боксом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к нему в отношении спорного строения не предъявлялось.
В. умер (дата),о чем представлено в копии свидетельство о смерти от (дата).
Из представленного нотариусом Поповой О.В. в копии наследственного дела № х следует, что наследство после смерти В. было принято наследником по закону первой очереди – дочерью наследодателя Пилипенко Т.В. Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено. Свидетельств о праве на наследство в отношении Гаража нотариусом не выдавалось.
(дата) кадастровым инженером Шульгиным П.А. подготовлен технический план здания – Гаража, согласно которому площадь гаража составила 19, 8 кв.м., он расположен по адресу <адрес> Год постройки определен как 1990.
Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.
Из отзыва третьего лица ОМС «КАиГ» усматривается, что гаражный бокс истца находится в территориальной зоне ИТ-3 – зона транспортной инфраструктуры, одним из видом разрешенного использования в которой является хранение автотранспорта.
Органами местного самоуправления возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено, доказательств заявления таковых с момента возведения Гаража суду не представлено.
Согласно Технического заключения, выполненного 15.07.2026 отделением ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Каменск-Уральское БТИ, строительные конструкции и элементы Гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.
Соответствие спорного гаражного бокса санитарным нормам и правилам подтверждено истцом представленными в материалы дела Экспертным заключением Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 03.08.2026 № 66-20-005-15/11-3199-2026.
Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц на протяжении всего времени существования спорного гаражного бокса с 1990 года, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия, содержащиеся в вышеназванных нормах права, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае выполнены, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Вместе с тем порядок предоставления земельных участков регламентирован положениями главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 31 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ, п. 2.1 Положения об ОМС «КУИ», утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55 вопросы предоставления расположенных в границах городского округа земельных участков отнесены к компетенции ОМС «КУИ».
Однако из содержания искового заявления, представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений истца в судебных заседаниях, письменных материалов дела следует, что до обращения в суд с рассматриваемым иском Пилипенко Т.В. не обращалась в установленном нормативными актами порядке в уполномоченный орган местного самоуправления – ОМС «КУИ» – по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка под Гаражом, также не имеется доказательств предоставления указанного земельного участка наследодателю В. на каком-либо праве. При изложенных обстоятельствах спора о праве еще не возникло и предъявление исковых требований о признании права собственности на земельный участок в суд преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко Татьяны Васильевны <*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить частично.
Признать за Пилипенко Татьяной Васильевной право собственности на гаражный бокс № х, площадью 19, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, подготовленным 06.05.2006 кадастровым инженером Шульгиным П.А.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.