РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Елены Николаевны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Билалова Е.Н. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
В обоснование иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – земельный участок №, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, коллективное садоводческое товарищество №. Указанным имуществом истец пользуется с 01.05.2011 и по настоящее время, осуществляет уход за участком, выращивает садовые культуры, является членом садоводческого товарищества, регулярно вносит членские взносы, оплатила задолженность по оплате членских взносов за предыдущего пользователя. Земельный участок был передан истцу в пользование на основании акта правления коллективного садоводческого товарищества №, поскольку предыдущий пользователь ФИО5 не пользовался садовым участком 3 года и не вносил членские взносы. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от иных лиц к Билаловой Е.Н. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок №, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, коллективное садоводческое товарищество №.
Представитель истца Токарева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Билалова Е.Н. с 01.05.2011 года владеет земельным участком, как своим собственным, оплачивает членские взносы, претензий на него никто не заявлял.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований в случае доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, как следует из указанных положений закона, условиями применения приобретательной давности является добросовестное владение имуществом как своим собственным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, земельным участком №, общей площадью 558 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, коллективное садоводческое товарищество №, Билалова Е.Н. пользуется с 01.05.2011, то есть более 15 лет, осуществляет уход за участком, выращивает садовые культуры, является членом садоводческого товарищества, регулярно вносит членские взносы. В течение всего срока владения недвижимыми имуществом, претензий от иных лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют. Как следует из представленного в материалы дела в копии акта правления коллективного садоводческого товарищества № уполномоченного членами садоводческого товарищества от 01.05.2011 земельный участок № был предоставлен в пользование истцу, поскольку предыдущий пользователь ФИО5 не пользовался садовым участком 3 года и не вносил членские взносы.
Согласно представленного по запросу суда ответа, Филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ, сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок №, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, коллективное садоводческое товарищество №, не располагает.
Согласно межевому плану от 04.12.2025, подготовленному кадастровым инженером Макаровой С.В., схеме расположения земельного участка на кадастровом плане: площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, коллективное садоводческое товарищество №, участок №, составляет 558 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера Макаровой С.В. к схеме расположения границ земельного участка следует, что согласование местоположения границ со смежными земельными участками не требуется, так как их границы установлены в соответчики требованиями земельного законодательства, местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют местоположению ограждений.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Токаревой М.В., данных в судебном заседании, истец Билалова Е.Н. владеет земельным участком как своим собственным с 01.05.2011, оплачивает расходы по его содержанию, выплатила задолженность по оплате членских взносов за три года за предыдущего пользователя земельным участком.
В подтверждение несения расходов по содержанию земельного участка представлена в копии членская книжка садовода коллективного садоводческого товарищества № Билаловой Е.Н., а так же квитанции об оплате членских взносов за период с 2018 г. по 2025 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, подтвердила владение истцом спорным земельным участком на протяжении длительного времени, несение расходов по его содержанию.
Таким образом, факт длительности владения истцом земельным участком как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом Билаловой Е.Н., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Билаловой Елены Николаевны (ИНН №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности -удовлетворить.
Признать за Билаловой Еленой Николаевной право собственности на земельный участок, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, коллективное садоводческое товарищество №, участок № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Макаровой С.В. от 04.12.2025.
Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.