Дело № 2-2453/2026
УИД 75RS0023-01-2026-004068-93
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублиевич Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бублиевич Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Овчинников С.М., управлявшего транспортным средством Honda Partner, госномер М 301 НС 75, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника Овчинников С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию истцу не поступил.
Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки и иных причитающихся выплат.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192600 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 192600 рублей.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного путем почтового перевода суммы в размере 49000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49000 рублей были получены истцом в отделении почтовой связи.
Несмотря на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, обязательство ответчика по выплате законно полагающейся неустойки не исполнено по настоящее время.
На основании изложенного, истец Бублиевич Г.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 147662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овчинников С.М., ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Бублиевич Г.А., его представитель Хохряков С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменное возражение на иск, согласно которому неустойка подлежит взысканию в случае просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, пришли к согласию о выплате страхового возмещения в размере 143600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 143 600 рублей выплачены ответчиком истцу. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в размере 192600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физический страданий, в связи чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также полагает не подлежащими удовлетворению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица Овчинников С.М., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Овчинников С.М., управлявшего транспортным средством Honda Partner, госномер М 301 НС 75, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. ).
Гражданская ответственность виновника Овчинников С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. ).
Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.
Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки и иных причитающихся выплат.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192600 рублей (том 1 л.д. ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, пришли к согласию о выплате страхового возмещения в размере 143600 рублей (том 2 л.д. )
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143600 рублей (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в том числе, в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 192600 рублей (л.д. ).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в размере 49000 рублей путем почтового перевода на имя истца (том 2 л.д. ).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49000 рублей были получены истцом в отделении почтовой связи.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом обстоятельства того, что финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки вынесено под отлагательным условием, не лишает истца права заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в данной части (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 5-КГ24-8-К2.
Таким образом, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцу расчету неустойки, она начислена на сумму страхового возмещения в размере 192600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 147662 рубля (том 1 л.д. ).
С данным расчетом суд полагает возможным согласиться, полагает его арифметически верным.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с периодом окончания срока начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, исходя при этом из следующего.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в установленные законом сроки именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Положение п. 2 ст. 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.
Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству.
Исходя из положений абзаца 8 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения денежного перевода (том 2 л.д. ).
Денежный перевод был осуществлен посредством почтового отправления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей (том 2 л.д. ).
Указывая на то, что денежный перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств получения денежного перевода в указанную дату, а также не представлено доказательств того, когда истцом было получено извещение о почтовом переводе.
Учитывая, что перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено ответчиком на реквизиты ООО «Агентство страховых выплат», представлявших интересы истца, банковских реквизитов самого истца у ответчика не имелось, суд полагает, обоснованными действия ответчика по направлению истцу денежных средств путем почтового перевода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой исполнения обязательств ответчика перед истцом следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 192600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 143600 рублей, составит 140312 рублей (129042 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192600 руб. (192600*1%*67 дн.) + 11270 руб. -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб.(49000*1%*23 дн.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140312 рублей.
Рассматривая доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскал неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и установить ее размер в 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ООО «Агентство страховых выплат», она носит общий характер, не связана с конкретным делом и представлением интересов истца в суде только по настоящему спору, уполномочивает представителей вести от имени Бублиевич Г.А. все дела, в том числе, гражданские, административные дела, во всех судебных и государственных учреждениях, службе судебных приставов, страховых компаниях, в том числе с подачей заявлений о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшим с участием любого автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Доверенность выдана сроком на один год (том 1 л.д. ).
Таким образом, подтверждается общий характер оформленной нотариальной доверенности. Представленная доверенность выдана представителю (-ям) не на рассмотрение данного конкретного дела, а на широкий круг полномочий сроком на один год, в связи с чем может быть использована и для осуществления иных юридически значимых действий, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8209 рублей, с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера (3000+5209).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бублиевич Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Бублиевич Г.А. (паспорт № №) неустойку по договору ОСАГО в размере 140312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 150312 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №/ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8209 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2026 года.