ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ РБ Рахманько В.А. единолично, с участием государственного обвинителя -помощника Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Санжонова Д.М., подсудимого Добрынина А.Г., его защитника-адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Батуриной Д.В., Михайловой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2024 года, более точное время и место следствием не установлено, но не позднее 16.10.2024 года, к Добрынину А.Г., находящемуся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратился ранее ему незнакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с предложением за денежное вознаграждение внести данные Добрынина А.Г. в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), как о генеральном директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у Добрынина А.Г., не имеющего цели управлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлять финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность от имени данного юридического лица, а также выполнять функции генерального директора, из корыстной заинтересованности, возник прямой преступный умысел, на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - о нем, как о генеральном директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего Добрынин А.Г., заведомо зная, что станет подставным лицом при внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о генеральном директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанное предложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился.
В октябре 2024 года, более точное время и место следствием не установлено, но не позднее 16.10.2024 года Добрынин А.Г., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, понимая, что его документы будут предоставлены в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - о нем как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, предоставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Добрынина Алексея Георгиевича <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для подготовки пакета документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - о Добрынине А.Г., как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>
После чего 16.10.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - о Добрынине А.Г., как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал все необходимые документы временно исполняющей обязанности нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее, неосведомленная о преступных намерениях Добрынина А.Г., 16.10.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в офисе по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдала свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, а именно решения №5 единственного участника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о назначении Добрынина А.Г. директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, находясь там же, в тот же день, <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством сети интернет предоставила в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подготовленный пакет документов, в который в том числе вошло заявление об изменении учредительного документа и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы Р13014, предъявив при этом сотруднику налогового органа документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Добрынина Алексея Георгиевича <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Главным государственным налоговым инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании представленных временно исполняющей обязанности нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> документов за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 23.10.2024 года вынесено решение о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице - внесена запись о внесении ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - о Добрынине А.Г., как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Органом предварительного расследования действия Добрынина А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
В судебном заседании подсудимый Добрынин А.Г. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Добрынину А.Г. понятны.
В судебном заседании защитник - адвокат Борошноев Б.С. поддержал мнение своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с подзащитным проведена консультация, в ходе которой Добрынин А.Г. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства подзащитному разъяснены.
В судебном заседании государственный обвинитель Санжонов Д.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст.ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.
Учитывая мнение сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Добрынина А.Г. по ч. 1 ст.173.2 УК РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Оценив данные о личности Добрынина А.Г., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.
Предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, как и оснований для освобождения от наказания судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, судимого на момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда.
Учитывая указанное, исходя из требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> рецидива преступлений не образует.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что на момент рассмотрения условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменено постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оснований для обсуждения вопроса об отмене или сохранения условного осуждения не имеется.
Принимая во внимание имущественное положение Добрынина А.Г., размера его дохода, суд находит назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.
Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст.43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание имущественное положение Добрынина А.Г., его трудоспособность, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и исправление виновного, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
При этом оснований, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ судом не усмотрено.
Принимая во внимание избранный судом вид наказания, правила ст.62 ч.5 УК РФ судом не применяются.
Учитывая, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ не имеется, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не применяются.
Поскольку Добрынин А.Г. совершил преступление по настоящему уголовному делу после постановления приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период испытательного срока и не отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке отмены условного осуждения по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденным наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Добрынину А.Г. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Добрынина А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ковандиной Н.С. в ходе предварительного следствия в размере 5583 руб., в суде адвоката Борошноева Б.С. в размере 5583 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Добрынина А.Г. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Добрынина Алексея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов .
На основании ст.70 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18.06.2024г. окончательно назначить Добрынину А.Г. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Добрынину А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Добрынина А.Г. под стражей с 18 мая 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: регистрационное дело <ОБЕЗЛИЧЕНО> в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> компакт диск, с копией регистрационного дела ООО «Феникс» - хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ Добрынина А.Г. считать возвращенным.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Добрынина А.Г. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья Рахманько В.А.
Копия верна: мировой судья Рахманько В.А.