ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ РБ Рахманько В.А. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> его защитника - адвоката Костиной Л.И., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Михайловой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жукова Владимира Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31.01.2026 года около 16 часов 25 минут Жуков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учинил ссору с супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которой у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
Жуков В.А., находясь там же в это же время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, с целью запугивания, выхватил у последней из правой руки нож, причинив ей резаную рану между первым и вторым пальцем, которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и держа нож в руках нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Заткнись, а то ударю ножом!». Учитывая создавшуюся ситуацию, характер действий Жукова В.А., нахождение его в состоянии опьянения, его физическое превосходство, <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни, и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Жукова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от защитника - адвоката Костиной Л.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жукова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, с потерпевшей примирился, она его простила, загладил причиненный ей вред.
Подсудимый Жуков В.А., потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайство защитника Костиной Л.И. поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Жуков В.А. загладил причиненный потерпевшей вред, принесены извинения, они примирились, претензий нет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жукова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку необходимые условия соблюдены.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство заявленное защитником Костиной Л.И., поддержанное подсудимым Жуковым В.А. и потерпевшей Жуковой Е.В. и прекратить уголовное дело в отношении Жукова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Жукова В.А.: копия паспорта Жукова В.А. (л.д. 53), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Жуков В.А. юридически не судим (л.д. 54-56), сведения ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым Жуков В.А. на учете в данных учреждениях не состоит, (л.д. 57-58), характеристика по месту жительства, согласно которой Жуков В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), характеристика на Жукова В.А. по месту работы, согласно которой Жуков В.А. по месту работы характеризуется положительно, копия свидетельства о рождении Жукова М.В.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется Жуков В.А. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Жуков В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, юридически не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства. Согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Костиной Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания выплачено 5583 руб. (л.д. 64), в суде 2791,50 руб.,
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого Жукова В.А. Оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Жукова Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения Жукову Владимиру Анатольевичу в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство, кухонный нож, хранящийся в камере хранения У МВД России по г.Улан-Удэ - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Жукова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8374,50 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Рахманько В.А.
Копия верна: мировой судья Рахманько В.А.