ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 мая 2026 года Г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В., подсудимого Лешта Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 102/ 26 в отношении
ЛЕШТЫ ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, осужденного
27.01.2025 Мировым судом судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области по по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф оплачен 3.02.2026 года,
26.02.2026 года Усть-Кутским горсудом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор не вступил в законную силу)
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лешта Д.В не позднее, 25.07.2024 года, находясь в неустановленном следствие месте в <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана граждан, используя принадлежащий ему сотовый телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Лешты Д.В., через знакомых распространил информацию, что оказывает услуги по ремонту автомобилей. 25.07.2024 года Леште Д.В., находящемуся в неустановленном следствием месте в <адрес>, на вышеуказанный абонентский номер, поступил телефонный звонок от потерпевшей Потерпевший №1, с просьбой ремонта принадлежащего ей автомобиля. В этот момент у Лешты Д.В. возник корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверия потерпевшей. Продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств, Лешта Д.В. в ходе личной переписки с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения предоплаты, за свои услуги по ремонту автомобиля, посредством банковского перевода на счет банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № ****9919 отрытой на имя ФИО8 находящееся в пользовании Лешты Д.В. 25.07.2024 года около 19 часов 49 минут Потерпевший №1, действуя согласно достигнутой с Лешта Д.В. договоренности, осуществила предоплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля, путем перевода денежных средств в сумме 5635 рублей (с учетом комиссии сумма перевода составила 5719 рублей 53 копейки) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № ****9919 отрытой на имя ФИО8 находящейся в пользовании Лешта Д.В. 25.07.2024 года около 19 часов 49 минут Лешта Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при этом не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также возвращать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5635 рублей <данные изъяты> (с учетом комиссии сумма перевода составила 5719 рублей 53 копейки), обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. <данные изъяты>
Таким образом, Лешта Д.В. 25.07.2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверия, Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 5635 рублей (с учетом комиссии сумма перевода составила 5719 рублей 53 копейки), принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Лешта Д.В вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил полностью.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с полным возмещением ущерба подсудимым и примирением с ним, принесением извинений.
Подсудимый Лешта Д.В и его защитник Николаев А.В согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в отношении подсудимого Лешта, указав, что он является лицом склонным к совершению корыстных преступлений, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы являлся лицом, употребляющим наркотические средства.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Лешта Д.В совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления судимости не имел, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Потерпевшая полагает, что возмещение причиненного вреда в размере 5719 рублей 53 копейки, принесение извинений достаточно для примирения с подсудимым.
Подсудимый Лешта Д.В на момент совершения данного преступления судимости не имел, т.к имевшиеся судимости погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены. Для прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда согласие прокурора на прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является обязательным условием. Основания, по которым гособвинитель не согласен с прекращением уголовного дела не препятствуют прекращению уголовного дела по ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Лешты Дениса Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда и освободить его от уголовной ответственности по данной статье.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Леште Д.В оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.
Взыскать с Лешты Дениса Васильевича процессуальные издержки в размере 10049 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Л. Д. БУНАЕВА