ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Усть-Кут 4 мая 2026 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Нефедовой А.А., Филимоновой Л.В., защитника – адвоката КА «Ленгарант» Власовой А.И., подсудимого Мялкина А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/26 в отношении
Мялкина Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мялкин А.Н умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
01.2026 в период времени с 16 часов 00 минут, но не позднее 01 часа 51 минуты 20.01.2026 Мялкин Андрей Николаевич, совместно со знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в летней кухне по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков вышеуказанный период времени, между Мялкиным А.Н. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В этот момент у Мялкина А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, Мялкин А.Н. находясь в летней кухне, по вышеуказанному адресу вышеуказанный период времени взял с кухонного стола нож и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в области 8 и 9 ребер по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Мялкин А.Н вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мялкин А.Н показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В доме, в котором он проживает, нет света из-за долгов об оплате, поэтому в основном он живет в летней кухне. Вместе с ним временно проживают его сестра Свидетель №1 и ее сожитель Потерпевший №1, т.к в их доме сломалась печь. Они все втроем проживают в летней кухне, конфликтов у них не бывает, иногда только мелкие ссоры. 19.01.2026 около 16 часов они втроем находились дома и распивали самогон, у них было 4 бутылки самогона по 0,5 литра. Распив одну бутылку и приступив ко второй, он почувствовал, что сильно опьянел. У него с Потерпевший №1 завязался конфликт, но из за чего именно он не помнит из-за алкогольного опьянения, они немного с ним поборолись, но особого рукоприкладства не было. Он предложил Потерпевший №1 и своей сестре уйти из его дома. Потерпевший №1 оделся и вышел на улицу. В этот момент он взял со стола кухонный нож, чтобы нанести удар Потерпевший №1, зачем он решил ударить ножом Потерпевший №1 он не помнит. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то он сразу же с порога нанес ему удар в левый бок, при этом нож удерживал в своей правой руке. Потерпевший №1 ничего не сказал и вместе с Свидетель №1, вышел на улицу. После их ухода, он положил нож на стол и лег спать. 20.01.2026 утром к нему пришла его сестра Свидетель №1 и сказала, что к нему приедут сотрудники полиции, т.к он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. (л.д.44-48)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Мялкин в присутствии защитника показал, что точно помнит, что нанес Потерпевший №1 одно ножевое ранение, откуда у потерпевшего второе повреждение на куртке, он не знает. Л.д 128-131
Допрошенный в качестве обвиняемого Мялкина А.Н вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показал, что он, действительно, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее подтверждает в полном объеме. л.д.135-137
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он и его сожительница Свидетель №1, которая является родной сестрой Мялкина А.Н., временно проживают в летней кухне по <адрес> вместе с Мялкиным А.Н., т.к у них в доме сломалась печь.
19 января 2026 года они втроем распивали спиртные напитки. Между ним и Мялкиным возникла ссора и небольшая потасовка, причину ссоры он не помнит. Мялкин стал их обоих выгонять из дома. Он вышел на улицу по нужде, а когда вернулся, остановился в дверях. К нему подошел Мялкин и чем-то ткнул в левый бок, боли он не почувствовал, но по телу что-то потекло. Он посмотрел и увидел кровь на руке, показал ранение сожительнице и они вдвоём пошли к своему знакомому Свидетель №2. Свидетель №2, увидев ранение, сразу же пошел в фельдшерский пункт, и через некоторое время приехал на машине скорой помощи вместе с фельдшером. Врач его осмотрел, обработал рану, наложил повязку, от госпитализации он отказался, поскольку чувствовал себя нормально. Он понял, что ножом его ударил Мялкин на пороге дома. Ножа в руках у Мялкина он не видел, т.к было темное время суток и в кухне отсутствовало освещение. При осмотре куртки на ней было обнаружено 2 пореза, но ножевое повреждение ему было причинено одно, других повреждений на теле нет.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым Мялкиным А.Н и тот с ними полностью согласился.
Свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к подсудимый Мялкин А.Н ее родной брат. В связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы её показания, данные в ходе следствия. Следователем ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. При допросе она показала, что потерпевший Потерпевший №1 её сожитель, они проживали вместе с ними по <адрес>, но у них в доме сломалась печь, поэтому они временно проживали у её брата. Проживали они втроем на летней кухне, там у них есть печь. Электроэнергия в доме отключена за неуплату.
19 января 2026 года они втроем распивали самогонку на летней кухне. Для освещения помещения она включала фонарик на своем телефоне. Между Мялкиным и Потерпевший №1 начался конфликт, который перерос в драку. Мялкин стал выгонять их из дома, кидал штаны Потерпевший №1 на печку. Потерпевший №1 вышел на улицу по нужде, а она, отключив фонарик на телефоне, тоже собиралась уходить из дома. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то Мялкин подошел к нему, что произошло между ними, она не видела. На улице Потерпевший №1 присел на корточки, она спросила, что случилось, и он сказал, что Мялкин Андрей его порезал. Они пошли к своему знакомому Свидетель №2. Когда пришли к нему, то рассказали, что случилось. Свидетель №2 дал тряпки, чтобы остановить кровь, которой было очень много. В какой-то момент Свидетель №2 пропал и через несколько минут вернулся домой на машине скорой помощи. Фельдшер обработала рану, наложила повязку, сделала уколы и предложила Потерпевший №1 госпитализироваться, но он отказался. Они остались дома у Свидетель №2. В дневное время 20.01.26 приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1 и Мялкина в отдел полиции. Потерпевший №1 положили в больницу в г. Усть-Куте, где он проходил лечение. (л.д.104-108)
Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 19.01.0226 на 20.01.2026 около 12 часов ночи к нему домой пришли Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 Они сообщили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Они раздели Потерпевший №1, положили на диван и начали останавливать кровотечение. Так как рана была на его взгляд серьезной, то он решил сходить в фельдшерский пункт и позвать на помощь фельдшера. Когда они приехали, то фельдшер начала оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, обработала рану, наложила повязку, также поставила укол. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. Потерпевший №1 сказал, что ножевое ранение ему причинил Мялкин А.Н. На следующий день приехали сотрудники полиции, отобрали объяснения у них, забрали Потерпевший №1 и уехали. (л.д.99-103)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером на скорой помощи, как в <адрес>, так и в <адрес>, и в <адрес>. 19.01.2026 около 01 часа ночи в фельдшерский пункт пришел Свидетель №2, который сообщил о ножевом ранении и обильном кровотечении. Вместе с водителем и Свидетель №2 они поехали по адресу: <адрес>. В доме находился Потерпевший №1, в области грудной клетки слева у него имелось ранение. После расспросов Потерпевший №1 ей сказал, что ножевое ранение ему причинил Мялкин Андрей. Но Мялкина в доме не было. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а именно наложила повязку, поставила уколы, также измерила давление, предложила госпитализироваться, но он отказался.
В карте вызова она указала диагноз – колото-резаная рана грудной клетки слева, с повреждением легкого под вопросом. Точный диагноз и размеры повреждения может установить только хирург. (л.д.94-98)
Объективно вина подсудимого Мялкина А.Н подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему осмотрены помещение летней кухни по <адрес> и придомовая территория, описана обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, 1 кухонный нож. л.д. 8-17
- протоколом осмотра предметов от 21.01.2026 и фототаблицей, осмотрена дактокарта на имя Мялкина А.Н., признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу (л.д. 57-60,157)
- заключением эксперта № 11 от 31.01.2026, о том, что след пальца руки размером 20х15мм на отрезке белой дактилоскопической плёнки размером 35х26мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Мялкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 18х12мм на отрезке белой дактилоскопической плёнки размером 40х36мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемого Мялкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д.147-156, 62-66,158)
- изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен: нож заводского изготовления, хозяйственно бытового назначения. Общая длина ножа – 27см. Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок длиной – 14,5 см, рукоять – 12,5 см. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета, скрепленная тремя металлическими заклепками. На рукояти имеется надпись, выполненная иностранными буквами «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». На клинке ножа имеются наложения бурого цвета. Данный нож признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский».
(л.д.67-70,120)
- протоколом выемки от 06.02.2026 с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 23 МО МВД России «Усть-Кутский» изъята куртка серого цвета в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. На поверхности куртки имеются два повреждения, одно 18 мм и второе сквозное 32 мм. Куртка осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д.75-77, 78-82, 127)
- согласно заключению эксперта №15 от 17.02.2026 на представленной, на исследование куртке имеются два сквозных повреждения, которые образованы в результате колото-резаного воздействия предметом с однолезвийной заточкой. Повреждения на представленной на исследование куртке, могли быть образованы в результате воздействия ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом с подобными размерными характеристиками. (л.д.169-175)
- при проведении следственного эксперимента подозреваемый Мялкин А.Н., в присутствии защитника Власовой А.И., потерпевшего Потерпевший №1 продемонстрировал, как нанес один удар ножом, держа его правой руке, в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1, который в этот момент заходил в дом. Удар, Мялкин А.Н. наносил с размаху, сбоку, после удара, сразу же вытащил нож. (л.д.83-89)
- медицинская карта № 225 стационарного больного Потерпевший №1 осмотрена, 21.01.2026. в 13:50 он поступил в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в хирургическое отделение. Диагноз при поступлении – закрытая травма грудной клетки слева, колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость. При первичном осмотре, установлено, что 19.01.2026 вечером дома родственник нанес ножом удар в грудную клетку слева. Диагноз при выписке: колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнения: пневмоторакс слева, гематоракс слева. Выписан 02.02.2026. Данная медицинская карта признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение в медицинское учреждение. (л.д.110-117,118)
- по заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в области 8 и 9 ребер по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что данное колото-резаное ранение причинено 19.01.2026г. Учитывая локализацию данного колото-резаного ранения, не исключено, что данное колото-резаное ранение причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мялкиным А.Н. в ходе допроса, в качестве подозреваемого от 20.01.2026г. Не исключается возможность причинение данного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Мялкина А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 от 06.02.2026г. Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны, а также размеры ножа, данное телесное повреждение могло быть причинено ножом предоставленного на экспертизу. (л.д.163-165)
- согласно карты вызова скорой помощи № 40 от 20.01.2026: вызов поступил в 02 часа 00 минут 20.01.2026 по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой помощи у Потерпевший №1. обнаружено колото-резаная рана грудной клетки слева, с повреждением легкого?. Зафиксирован отказ от госпитализации.(л.д. 31)
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные в уголовном деле доказательства, оценивая их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Мялкин А.Н виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1
Судом установлено, что на почве сложившихся личных неприязненных отношений между Мялкиным А.Н и Потерпевший №1 произошла ссора, после чего Мялкин умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки в области 8 и 9 ребер по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета, не исключено ножом, представленным на экспертизу и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Квалифицирующий признак преступления применение предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.
При нанесении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Мялкин использовал кухонный нож, в качестве оружия для причинения телесных повреждений, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинено от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета, не исключено ножом, представленным на экспертизу и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует действия подсудимого: нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, избранное орудие для нанесения повреждения – нож. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершила преступление умышленно.
Оснований для квалификации действий подсудимого по иному менее тяжкому обвинению суд не усматривает. Потерпевший показал, что в момент причинения ему ножевого ранения он вернулся с улицы, стоял в дверях, ссора и конфликт между ними был до его выхода на улицу. В момент нанесения ему удара ножом он Мялкину телесных повреждений не причинял, не угрожал, не замахивался, не заметил, как он причинил ему ножевое ранение, только на улице почувствовал, что по телу бежит кровь. Подсудимый Мялкин также пояснил, что потерпевший на него не нападал, не был агрессивен, не пытался ударить, не замахивался, никаких предметов у него в руках не было.
В состоянии сильного душевного волнения Мялкин не находился, ссора между ними произошла до нанесения ножевого ранения, потерпевший после ссоры вышел на улицу по нужде, а затем вернулся в дом за сожительницей. Причину ссоры ни подсудимый, ни потерпевший не помнят в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на иное менее тяжкое преступление не имеется.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой, дополняют друг друга и достаточны для принятия окончательного решения.
Подсудимый Мялкин А.Н. на учете у психиатра не состоял и не состоит, имеет достаточный уровень образования, его поведение при совершении преступления носило целенаправленный, осознанный характер, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций. Наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло никаких сомнений в его психическом состоянии, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования он указал место совершения преступления, обстоятельства произошедшего, подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с потерпевшим, с Потерпевший №1 они примирились, продолжают проживать в одном помещении, поддерживают дружеские отношения. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание относится –полное признание вины, удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет собой повышенную общественную опасность, объектом преступления являются жизнь и здоровье граждан.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ не имеется. Совершение Мялкиным А.Н преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций Мялкина А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 (в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Мялкин А.Н активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому в отношении него следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем при назначении наказания Мялкину А.Н суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Подсудимый Мялкин А.Н вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшим примирился, имеет постоянное место жительства, работает по найму из-за отсутствия в поселке мест для трудоустройства, от суда и следствия не скрывался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мялкину дополнительное наказание, учитывая, что весь срок он будет находиться под контролем и надзором уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокатом Власовой А.И подано заявление о вознаграждении адвоката за счет государства в размере 10 049 рублей 40 копеек.
Мялкин А.Н не трудоустроен, не имеет стабильного дохода, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЯЛКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Мялкина А.Н возложить следующие обязанности:
-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Мялкину А.Н до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
Процессуальные издержки в размере 10 049 рублей 40 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу –
- дактокарту Мялкина А.Н. хранить в уголовном деле (л.д.157);
- 3 следа пальцев рук - хранить в уголовном деле (л.д.158);
- куртку серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 127);
- нож, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский»- уничтожить (л.д.120);
- медицинскую карту № 225 на имя стационарного больного Потерпевший №1 – оставить на хранении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». (л.д. 118)
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: