ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Нефедовой А.С., подсудимого Пихтина Н.С., защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2026 в отношении
Пихтина Николая Сергеевича, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 8 августа 2025 года, отбывающего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пихтин Н.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Пихтин Н.С., осужденный по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 9 июня 2025 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 8 августа 2025 года, отбывающий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,
12 декабря 2025 года около 22 часов 20 минут, начав движение на автомобиле в качестве водителя от дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, передвигаясь на нем по улицам г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 23 часов 12 декабря 2025 года, когда возле дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», отстранен от управления транспортным средством, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 12 декабря 2025 года в 23 часа 18 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, после отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Пихтин Н.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Пихтин Н.С. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Пихтина Н.С. следует, что в мае 2025 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, которое отбыл в июле или августе 2025 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 12 декабря 2025 года не позднее 22 часов он попросил у З автомобиль марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы отвезти супругу к ее матери, спиртное в тот день он не употреблял. З разрешил ему взять автомобиль. Около 22 часов 20 минут он отъехал от дома, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, по пути остановился и подобрал попутчика.
Двигаясь в районе здания, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который направился следом за ним, включив звуковой сигнал. Он остановил автомобиль. К автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил паспорт и документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. К автомобилю подошел второй сотрудник ДПС, который представился Н, ему он сообщил те же сведения. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ДПС Н предъявил служебное удостоверение, сообщил о наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. После чего Н разъяснил ему права, положения ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался расписаться. Н разъяснил ему порядок освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился домой. Автомобиль был осмотрен и помещен на стоянку.
После просмотра предъявленных на обозрение видеозаписей подозреваемый показал, что увидел на видеозаписях момент управления им автомобилем марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион, момент задержания, себя и сотрудника ДПС в салоне служебного автомобиля, разъяснение ему прав, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС составил протоколы, в которых он отказался расписываться. Также он увидел проведение осмотра автомобиля, которым он управлял (л.д. 40-41).
После оглашения показаний подсудимый Пихтин Н.С. подтвердил их без каких-либо оговорок, показал, что автомобилем марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион он управлял два раза, участие в его приобретении он не принимал, вину осознал, сделал выводы на будущее.
Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пихтина виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей, подсудимого и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:
В соответствии с приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 9 июня 2025 года, сообщениями врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», начальника Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Пихтин Н.С. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 8 августа 2025 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 9 июня 2027 года (л.д.70-73, 75, 5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу задержания транспортного средства, составленных ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 12 декабря 2025 года в 23 часа в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель Пихтин, управлявший автомобилем марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион, и имевший признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 11, 12, 13, 19-21, 22).
12 декабря 2025 года в 23 часа 18 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «России «Усть-Кутский», расположенном возле дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, Пихтин был направлен на медицинское освидетельствование в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения Пихтин отказался (л.д. 12).
При просмотре видеозаписей на диске, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю Пихтину были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 31-35, 36, 37).
В ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности возле дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).
Согласно показаниям свидетеля Н, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12 декабря 2025 года он в составе наряда с инспектором ДПС Ф осуществлял надзор за дорожным движением, патрулируя улично-дорожную сеть г.Усть-Кута. Около 23 часов 12 декабря 2025 года они двигались на служебном автомобиле по улицам города в микрорайоне «Лена», увидели двигавшийся автомобиль марки «Хонда CR-V» в кузове темного цвета. Ими было решено проверить документы на право пользования и управления транспортными средствами у водителя данного автомобиля, был включен звуковой сигнал и световые маячки. Водитель автомобиля остановился в районе дома № по <адрес>, рядом с водителем сидел пассажир. Ф подошел к данному автомобилю. Он также подошел к данному автомобилю. Ф сообщил, что водитель не предъявил водительское удостоверение. Он представился и попросил водителя показать водительское удостоверение. Тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами, предъявил паспорт. В ходе разговора он обратил внимание на странное поведение водителя, указывающее на наличие опьянения. Ф попросил показать багажник автомобиля. После осмотра он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль, где он и водитель сели на передние сидения. На основании документов была установлена личность водителя как Пихтин Николай Сергеевич. Он представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил о наличии у водителя признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Пихтин сказал, что он переживает. Он разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пихтин отказался расписываться. Он разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего Пихтин отказался. После чего им был составлен протокол о направлении Пихтина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пихтин отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался поставить свои подписи в протоколе. После был осмотрен автомобиль, которым тот управлял. На видеорегистраторе дата установлена правильно, время отражено неверно (л.д. 58-59).
Из показаний свидетеля Ф, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2025 года около 23 часов в районе дома, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, им и Н был остановлен автомобиль марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион. Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы. Следом подошел Н и также потребовал предъявить документы. Водитель ответил, что он лишен права управления транспортными средствами. Поведения водителя было странным, указывающим на наличие опьянения. После осмотра багажника Н пригласил водителя в служебный автомобиль. Личность водителя установлена как Пихтин Н.С. В служебном автомобиле Н снова представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил водителю о наличии у того признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Пихтин сказал, что он переживает. Н разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пихтин отказался расписываться. Он разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Пихтин отказался от освидетельствования. После был составлен протокол о направлении Пихтина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-39).
Свидетель З в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион. 12 декабря 2025 года ему позвонил Пихтин и попросил разрешения воспользоваться его автомобилем, чтобы съездить куда-то с женой. Он разрешил, то приехал к нему и взял ключ от автомобиля. На следующий день Пихтин сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, автомобиль помещен сотрудниками полиции на стоянку, поскольку Пихтин не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
12 января 2026 года был осмотрен автомобиль марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, помещен на территорию МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 23-26, 27).
Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает оговор Пихтина свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Пихтина, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения Пихтина в инкриминируемом деянии.
Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства.
Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Пихтина основывает на показаниях свидетелей, самого Пихтина, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с видеозаписями процессуальных действий.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Пихтин, как водитель транспортного средства, был обязан пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако умышленно уклонился от исполнения этой обязанности.
Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи процессуального действия.
Направление Пихтина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Пихтина явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.
Имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования Пихтин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе о направлении Пихтина на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства направления подсудимого с признаками опьянения на медицинское освидетельствование подтвердили свидетели Н и Ф, которые последовательно утверждали, что водитель Пихтин, управлявший 12 декабря 2025 года автомобилем марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Показания свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи процессуальных действий.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н и Ф не имеется, поскольку свидетели с подсудимым знакомы не были, встретились при служебных обстоятельствах, личных отношений с подсудимым свидетели- сотрудники ДПС не поддерживают, причин для его оговора не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Пихтина, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пихтин, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом показаний подсудимого суд уточнил начало движения Пихтиным на автомобиле от дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
С учетом данных в материалах уголовного дела о личности Пихтина, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное Пихтиным, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
Пихтин прошел обучение, получил профессиональное образование, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется, как спокойный, не имеющий замечаний в быту, не нарушающий общественный порядок человек, ранее судим, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался.
По месту работы Пихтин зарекомендовал себя как стрессоустойчивый, не имеющий взысканий, способный принимать быстрые и взвешенные решения, обладающий большим опытом и профессиональными навыками сотрудник, неоднократно поощрявшийся за добросовестный труд, неконфликтный, оптимистичный человек.
Наличие у Пихтина малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет
С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований назначения Пихтину в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Совершение Пихтиным умышленного преступления в короткий промежуток времени после осуждения в период отбывания наказания по приговору суда, по которому он был осужден за преступление аналогичной направленности, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось очевидно недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения Пихтиным новых преступлений,
Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности Пихтина, который был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, совершил аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, продолжает обучение, состоит в браке и имеет трех малолетних детей, характеризуется по месту работы положительно, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении Пихтина наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Назначением наказания в виде ограничения свободы в данному конкретном случае, с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к осужденному иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При определении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, заработок которого является единственным средством обеспечения семьи, состоящей из троих малолетних детей, неработающей супруги.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению Пихтину наказания в виде ограничения свободы, не установлено.
Пихтин был осужден по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ было осужденным исполнено 8 августа 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на данный момент составляет 1 год 1 месяц 17 дней.
По смыслу уголовного закона если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.
Поскольку дополнительное наказание Пихтиным не отбыто, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного, а не полного присоединения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное Пихтиным для совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем автомобиль марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион подлежит возвратить владельцу.
Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и Пихтин от него не отказывался. С учетом материального положения осужденного и размера процессуальных издержек суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в полном размере.
До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пихтина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока ограничения свободы установить осужденному Пихтину Н.С. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Пихтина Н.С. обязанность: в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом.
В соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок один год.
На основании ст. 70 УК РФ назначить Пихтину Николаю Сергеевичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Пихтину Н.С. в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Пихтина Н.С. обязанность: в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом.
Срок ограничения свободы согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчислять осужденному Пихтину Н.С. со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Пихтину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «Хонда CR-V», с государственным регистрационным знаком № регион, возвратить владельцу.
Взыскать с Пихтина Николая Сергеевича в доход федерального бюджета 10 049 рублей 40 копеек - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шмидт