ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирных Анатолия Михайловича к Афанасьеву Данилу Денисовичу, Афанасьевой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Жирных А.М. обратился с иском к Афанасьеву Д.Д., Афанасьевой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 804 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 764 руб.
В обоснование иска указано, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой А.Д. и под управлением Афанасьева Д.Д. Ответчик Афанасьев Д.Д. признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности. Транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 200 руб. ООО «Автобан-Каменск» произведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца на сумму 244 004 руб. Истец полагает, что ответчики как собственник и причинитель вреда несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО «Автобан-Каменск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Жирных А.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответчик Афанасьева А.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
*** на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой А.Д. и под управлением Афанасьева Д.Д.
Согласно справке о ДТП Афанасьев Д.Д. нарушил пункты 13.10, 13.11 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Афанасьева Д.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушений в действиях водителя Жирных А.М. не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Афанасьева Д.Д. сторонами не оспариваются.
05.03.2025 Жирных А.М. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
10.03.2025 проведен осмотр транспортного средства истца.
21.03.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 122569.
04.07.2025 Жирных А.М. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
07.07.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
27.05.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 145399.
04.06.2025 Жирных А.М. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заказ-наряд ООО «Автобан-Каменск» на сумму 244 004 руб.
Письмом от 16.06.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований истца.
Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 отказано в удовлетворении требований Жирных А.М. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7, часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при перечислении страховой выплаты в размере, согласованном потерпевшим и страховщиком, обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения прекращаются.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного Постановления).
Как разъяснено в пункте 65 вышеназванного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 99 800 руб., с учетом износа – 76 500 руб.
Учитывая, что страховщиком выплачено 85 200 руб., с учетом положений пунктов 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными. Требования к страховщику в исковом заявлении истец не предъявляет.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 244 004 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2025 и актом выполненных работ по заказ-наряду от 28.04.2025 № А0101764 ООО «Автобан-Каменск».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчик Афанасьев Д.Д. является непосредственным причинителем вреда. Сведения о том, на каком основании Афанасьева А.Д. передала транспортное средство в управление Афанасьеву Д.Д., в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Афанасьевой А.Д. в результате противоправных действий, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ответчика Афанасьевой А.Д. в размере 50%, степень вины ответчика Афанасьева Д.Д. также определяет в размере 50%.
Таким образом, исходя из наличия у истца права требовать полного возмещения вреда, причиненный истцу материальный ущерб в размере 158 804 руб. 00 коп. (244 004 – 85 200) подлежит взысканию в пользу истца Жирных А.М. с ответчиков Афанасьевой А.Д. и Афанасьева Д.Д. в равных долях, то есть по 79 402 руб. (158 804 руб. / 2) с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 764 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по 2 882 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жирных Анатолия Михайловича к Афанасьеву Данилу Денисовичу, Афанасьевой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Афанасьевой Анастасии Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Жирных Анатолия Михайловича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 79 402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля.
Взыскать с Афанасьева Данила Денисовича (<данные изъяты>) в пользу Жирных Анатолия Михайловича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 79 402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля.
Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало