РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Переваловой А.А., с участием истца Толмачева АА., представителя ответчика Кулешова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности начислить и выплатить премию за сентябрь 2025 года, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев А.А. обратился в суд с иском к ООО Завод Уралпрокат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности начислить и выплатить премию за сентябрь 2025 года, компенсации морального вреда (л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что истец в период с * состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>.
* приказом № * работодателем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 12.09.2025, также истец лишен премии за сентябрь 2025 года.
Истец в период с 12.09.2025 по 19.0.2025 находился на больничном, в связи с чем, полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
Истец просит суд признать приказ № * от 30.09.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначислении премии за сентябрь 2025 года незаконным, обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу премии за сентябрь 2025 года в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Истец Толмачев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что 12.09.2025 у него был рабочий день, который начинается в 08:30 часов. С утра он почувствовал себя плохо и до начала рабочего времени поехал в поликлинику на прием к терапевту, на прием к врачу не попал, запись была только на 11:00 часов. Он поехал на работу, куда приехал около 09:00 часов. О том, что он опаздывает на работу, сообщил <данные изъяты>, которая занимается кадровыми вопросами. Директору завода не сообщил, что опаздывает, телефон директора у него есть. В 11:00 часов он снова поехал к врачу, после приема у врача 12.09.2025 ему был открыт больничный лист, на больничном он находился до 19.09.2025. На работу вышел 20.09.2025.
Директор просил написать объяснение по факту его отсутствия на работе, он объяснение не писал, потому что находился на больничном, не видел смысла его писать.
Считает, что ему не в полном объеме выплатили премию за сентябрь 2025 года, также истец считает, что ему причинен моральный вред, он переживал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, считает, что с ним поступили несправедливо. По факту нарушения его трудовых прав он обращался в прокуратуру, по результатам проверки, меры прокурорского реагирования не принимались.
Представитель ответчика – директор ООО «Завод Уралпрокат» Кулешов С.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать, пояснил суду, что истец 12.09.2025 опоздал на работу, пришел на работу согласно записи с камер видеонаблюдения в 09:21 часов, рабочий день начинается в 08:30 часов.
По факту отсутствия Толмачева А.А. на рабочем месте заместителем директора завода составлена докладная записка. Истец не предупреждал его и заместителя директора <данные изъяты> о том, что опоздает на работу. Опоздав на работу, Толмачев А.А. ему также не сообщил о плохом самочувствии. В 10:30 часов истец самовольно покинул место работы, не говорил, что ему нужно идти в больницу. С 12.09.2025 истец находился на больничном.
Было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 70-79).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в вид замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.
В ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ закреплено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 1?, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № * от * Толмачев АА. принят на работу в ООО «Завод Уралпрокат» <данные изъяты> (л.д. 42).
Между ООО «Завод Уралпрокат» и Толмачевым А.А. заключен трудовой договор № * от *, согласно условиям которого Толмачев А.А. принят на работу по должности <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, режим рабочего времени – 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 14-15, 43-44).
Дополнительным соглашением № * от * к трудовому договору № * от * внесены изменения в п. 6 данного трудового договора, согласно которым работнику устанавливается неполный рабочий день с 08:30 до 16:15 часов. Режим рабочего времени устанавливается на срок с 01.08.2025 по 31.12.2025 (л.д. 21).
Из докладной записки о прогуле № 1 от 12.09.2025 заместителя директора по коммерции <данные изъяты>, адресованной директору ООО «Завод Уралпрокат» Кулешову С.Ю., следует, то 12.09.2025 в период с 08:30 часов до 09:20 часов <данные изъяты> Толмачев А.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025 № 1. Согласно п. 6 трудового договора от * № *, заключенного с Толмачевым А.А., время начала работы – 8 ч. 30 мин., время окончания работы – 16 ч. 15 мин. (л.д. 24, 53).
Из акта № 1 об отсутствии на рабочем месте Толмачева А.А. от 12.09.2025 следует, что 12.09.2025 <данные изъяты> Толмачев А.А. отсутствовал на рабочем месте в цехе ООО «Завод Уралпрокат» по адресу: *, в течение рабочего дня с 8 ч. 30 мин. до 9 ч. 20 мин. Проведена проверка в 9 ч. 30 мин. 12.09.2025 данных видеозаписи ООО «Завод Уралпрокат», зафиксирован вход <данные изъяты> Толмачева А.А. на территорию цеха ООО «Завод Уралпрокат» 12.09.2025 в 9 часов 20 мин. (л.д 24).
Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, директором ООО «Завод Уралпрокат» истцу Толмачеву А.А. предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08:30 часов до 09:20 часов, Толмачев А.А. под видеофиксацию отказался дать объяснение (л.д. 23, 110).
В материалы дела представлены акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное № 1 от 12.09.2025(л.д. 23), акт № 1 об отказе Толмачева А.А. дать письменное объяснение от 24.9.2025 (л.д. 22).
Докладной запиской о прогуле № 2 от 12.09.2025 заместителя директора по коммерции <данные изъяты> (л.д. 56), актом № 2 об отсутствии на рабочем месте Толмачева А.А. подтверждается факт отсутствия Толмачева А.А. на рабочем месте с 10 ч. 31 мин. до конца рабочего дня, согласно данных видеозаписи зафиксирован выход Толмачева А.А. за территорию цеха ООО «Завод Уралпрокат» 12.09.2025 в 10 часов 31 мин. (л.д. 2, 110).
Приказом от * № * «Об объявлении работнику выговора» к Толмачеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.1, 4.1.2.2, 4.1.2.3, 4.1.2.8, 4.1.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Уралпрокат» от 08.02.2021, трудового договора с Толмачевым А.А. от * № * (л.д. 52).
В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Уралпрокат», утверждённые 08.02.2021, согласно п. 4.1.2.8 которых работник обязан заблаговременно до начала работы являться на рабочее место. О каждом невыходе на работу по уважительным причинам (болезнь, вызов в суд, прокуратуру, РОВД и др.) предупредить непосредственного руководителя.
В соответствии с п. 6.1 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Уралпрокат», начало рабочего времени в ООО «Завод Уралпрокат» в 08:30 часов (л.д. 62-66).
Согласно листу ознакомления Толмачев А.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Уралпрокат» (л.д 67).
В судебном заседании директор ООО «Завод Уралпрокат» пояснил, что именно директор является непосредственным руководителем истца. Истец Толмачев А.В. в судебном заседании пояснил, что директора не предупреждал о том, что опоздает на работу по причине того, что находится в больнице из-за плохого самочувствия.
В судебном заседании Толмачев А.А. также пояснил, что не предупреждал директора завода Кулешова С.Ю., что в 10:30 часов ему нужно в больницу на прием к врачу.
На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Толмачев А.А. на предложение дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 08:30 часов до 09:20 часов сообщает, что будет справка от врача, но не сообщает директору, который просит дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что к врачу ему нужно уйти именно к 11:00 часов, как он пояснил в судебном заседании.
Из информации, представленной ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский», Толмачев А.А. обратился за медицинской помощью 12.09.2025 в 11:11 часов в кабинет неотложной медицинской помощи к фельдшеру кабинета <данные изъяты> пациенту открыт лист временной нетрудоспособности № * в 11:17 часов 12.09.2025, повторная явка к участковому терапевту по месту жительства 15.09.2025, закрыт указанный лист нетрудоспособности 19.09.2025, к труду Толмачев А.А. выписан с 20.09.2025 (л.д 121-122).
В судебном заседании истец Толмачев А.А. пояснил суду, что в больницу по причине плохого самочувствия он обратился с утра 12.09.2025, на прием к врачу не попал, запись была только на 11:00 часов.
Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт того, что Толмачев А.А. обращался в поликлинику за медицинской помощью утром 12.09.2025 до начала рабочего времени истца, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с этим в ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Ссылка истца Толмачева А.А. на тот факт, что 12.09.2025 ему открыт больничный лист, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, основан на неверном толковании норм материального права и может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.
Суд, принимая решение, исходит из того, что лист нетрудоспособности открыт Толмачеву А.А. в 11:17 часов 12.09.2025, спустя почти 3 часа с момента начала рабочего времени истца.
Ответчиком в материалы дела представлены докладные записки <данные изъяты> на имя директора ООО «Завод Уралпрокат» Кулешова С.Ю. от 27.01.2025, 07.04.2025, 20.06.2025, 04.07.2025 28.07.2025, из которых следует, что истец ранее также допускал опоздание на работу (27.01.2025, 07.04.2025), мог самовольно покинуть рабочее место (20.06.2025, 04.07.2025), отсутствовал на рабочем месте в период с 13:00 до 15:10 часов на рабочем месте 28.07.2025 (л.д 85-89).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данным фактам истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем при применении истцу дисциплинарного взыскания порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, в связи с чем, полагает приказ от * № * «Об объявлении работнику выговора» законным.
Истец просит суд обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу премии за сентябрь 2025 года в полном объеме.
Из материалов дела следует, что приказом № * от * <данные изъяты> Толмачеву А.А. начислена премия за сентябрь в размере 20 % в связи с нарушением трудовой дисциплины и срывом сроков выполнения заказов.
В приказе имеется ссылка на п. 3.2 Положения о премировании служащих и рабочих ОО «Завод Уралпрокат» от 01.06.2023 и докладные записки заместителя директора по коммерции <данные изъяты> от 12.09.2025 и акты об отказе Толмачева А.А. дать письменное объяснение от 16.09.2025 и 22.09.2025 (л.д. 51, 84).
Приказом о поощрении сотрудника № 62/7 от 30.09.2025 Толмачеву А.А. начислена ежемесячная премия в размере 4 760,25 руб. (л.д. 51- на обороте).
Истец в судебном заседании подтвердил получение премии в данном размере.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Положения о премировании служащих и рабочих ОО «Завод Уралпрокат», утвержденного от 01.06.2023, в качестве одного из условий премирования работников токарного участка является соблюдение производственной и трудовой дисциплины, максимальный размер премии к окладу у токаря составляет 30 % (л.д. 68-69).
Поскольку суд пришел к выводу о законности применения к Толмачеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисление и выплату истцу премии за сентябрь 2025 года в полном объеме не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толмачева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности начислить и выплатить премию за сентябрь 2025 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение уда в окончательной форме принято 12.03.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова