РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца Мокрецова С.А., представителя ответчика Дмитриевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Е.В. обратился в суд к ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
* произошло затопление квартиры № * из системы теплоснабжения, данные обстоятельства подтверждаются актами первичного осмотра от 07.11.2024 и повторного осмотра от 20.11.2024.
Дом № * в г. Каменск – Уральском находится в управлении ООО Управляющая компания «КУДЕЗ».
Для установления размера ущерба и для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Платонову А.С., который произвел расчет стоимости устранения повреждений после затопления квартиры (экспертное заключение № *). Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта составил 134 408,80 руб. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.
05.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, в ответе на претензию ответчиком указано, что виновником затопления квартиры является собственник квартиры № *.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 134 408,80 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 5 000,00 руб., связанные с оплатой юридических услуг (л.д. 5-7).
Представитель истца Мокрецов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Дмитриева Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что * произошло затопление квартиры № *. * по заявке жильца комнаты * производилось отключение системы теплоснабжения в многоквартирном доме, что подтверждается записью телефонных переговоров с АДС. После выполнения работ на системе теплоснабжения жилец комнаты * должен был предупредить АДС о завершении работ, для того, чтобы сотрудники АДС произвели подключение системы теплоснабжения. После проведения работ на системе теплоснабжении в своей квартире, жилец комнаты * произвел самостоятельный запуск системы теплоснабжения многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры № *.
Ответчик считает расчет стоимости ущерба, произведённый в заключении №* неверным, по доводам, указанным в проверке экспертного расчета. В расчет стоимости ущерба были включены работы по ремонту потолка, которые ООО «КУДЕЗ» были выполнены самостоятельно за счет средств текущего ремонта. Перекрытия потолка, ремонт которых был выполнен ООО «КУДЕЗ», являются общим имуществом, ремонт выполнялся не в связи с произошедшим затоплением.
Истец просит возместить ущерб за ремонт кухни, однако квартира № * является коммунальной, кухня является общим имуществом собственников коммунальной квартиры.
Не имеется оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа и компенсации морального вреда, размер которой, по мнению ответчика, завышен (л.д. 83-85).
В дополнении к отзыву на иск (л.д. 135-136) представителем ответчика указано, что ООО «КУДЕЗ» ремонт перекрытий потолка был выполнен в рамках планового текущего ремонта, который не связан с произошедшим затоплением. Ремонт перекрытий потолка был выполнен в конце января 2025 г., что подтверждается актом за январь 2025 г.
Согласно указанному акту ООО «КУДЕЗ» выполнило отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков деревянных. При выполнении ремонтных работ потолок был подшит плитами гипсокартона. Это исключает необходимость штукатурки, поскольку гипсокартон сам по себе служит готовым основанием с ровной поверхностью. В комнате у собственника установлен натяжной потолок, работы по его монтажу и стоимость самого потолка включены в смету ООО «КУДЕЗ», следовательно, шпаклевка и окраска потолка в этой комнате не нужны.
На день проведения ремонта потолка натяжной потолок уже был демонтирован собственником самостоятельно, что не отрицается истцом.
Повреждения обоев в актах осмотра не зафиксированы, по этому основанию необходимо исключить обои и клей для обоев из материалов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - ООО «КЭС», Абакумова С.С., Андреева О.А., индивидуальный предприниматель Сажаева С.Н., Козлов М.А., Окулова Е.Л., Окулов В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Журавлев Е.В. является собственником жилого помещения (комнаты), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).
Согласно первичному акту осмотра от 07.11.2024, который проводится в присутствии собственника, * произошло затопление жилого помещения из системы ТВС с чердака, при обследовании установлено, что в угловой комнате при обрушении штукатурного слоя потолка часть натяжного полотна провисла, деформирована, 1/3 часть каркаса деформирована, на потолке обнаружено обрушение штукатурки на площади 5 кв. м, оставшаяся площадь намокла, наблюдается провисание штукатурного слоя; повреждений стен, оклеенных обоями, пола, межкомнатной двери, мебели, связанных в затоплением, не обнаружено, электроснабжение функционирует, другие помещения, мебель, электрические приборы, иное имущество, не пострадали, необходимо повторное обследование квартиры через 10 дней (л.д. 11).
В акте повторного осмотра жилого помещения истца от 20.11.2024 также зафиксировано, что при обрушении штукатурного слоя потолка часть натяжного полотна провисла, деформирована, 1/3 часть каркаса деформирована, на потолке обнаружено обрушение штукатурки на площади уже 7 кв. м, оставшаяся площадь намокла, наблюдается провисание штукатурного слоя; требуется произвести демонтаж поврежденного натяжного потолка, ремонт штукатурного слоя, перетирка, окраска водоэмульсионной краской потолка, монтаж нового натяжного полотна (л.д. 11- на обороте).
В материалы дела представлено экспертное заключение № * от * о стоимости устранения повреждений после затопа, подготовленное по инициативе истца, согласно выводам которого, в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: *, образовались повреждения отделки (более подробно описание повреждений в акте осмотра), стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: * в результате затопления составляет 134 408,80 руб. (л.д. 15-16).
Из акта осмотра помещения от 22.11.2024, составленного экспертом, следует, что в комнате № 1 обнаружен разрыв натяжного полотка на потолке, отделение штукатурки, следы гниения досок, на стенах 2, 3 – отслоение обоев; на потолке кухни – отслоение штукатурки (л.д. 17).
Истцом 05.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 62 000,00 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. Согласно отметке на претензии, она получена ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» 05.12.2205 (л.д. 13).
Претензия ответчиком рассмотрена, 09.12.2025 истцу дан ответ, в котором указано, что затопление квартиры по * * произошло по вине собственника квартиры № *, который самостоятельно проводил ремонтные работы на системе отопления в своей квартире, после чего произвел запуск системы отопления в доме. Управляющая компания никаких ремонтных работ не проводила, за действия указанного лица ответственности не несет (л.д. 14).
В материалы дела представителем ответчика представлена аудиозапись разговора диспетчера аварийно – диспетчерской службы с жильцом квартиры № *, исследованная в судебном заседании (л.д. 82).
В ходе разговора жилец квартиры № * сообщает диспетчеру о необходимости проведения им ремонта на системе теплоснабжения в квартире № *, а затем в ходе второго разговора выясняется, что жилец квартиры № * самостоятельно произвел запуск системы теплоснабжения во всем доме. При этом, диспетчер сообщает, что запуск системы теплоснабжения во всем доме производится слесарем и нужно было сообщить в аварийно – диспетчерскую службу о завершении работ в квартире, чтобы слесарь смог запустить систему теплоснабжения. В результате действий жильца квартиры №* произошло затопление дома, о чем диспетчер сообщает в ходе разговора.
При исследовании данной аудиозаписи судом обращено внимание, что в многоквартирном доме по адресу: г*, к общему имуществу многоквартирного дома, в частности, к системе теплоснабжения дома имеют доступ посторонние лица, не являющиеся работниками управляющей организации, подрядной организации, управляющей организацией не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда сделан исходя из норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, закреплено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
-воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
Суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба были включены работы по ремонту потолка, которые ответчиком были выполнены самостоятельно за счет средств текущего ремонта, поэтому не могут быть включены в расчет, не подтверждается материалами дела.
Суду не представлены доказательства проведения управляющей компанией текущего ремонта перекрытий потолка в многоквартирном доме по *, в том числе над квартирой истца (план проведения текущего ремонта с указанием вида работ, срока проведения, локальный сметный расчет / смета на проведение ремонта, акты выполненных работ и др.).
Напротив, в материалы дела представителем ответчика представлены акты планового общего технического осенне – зимнего и весеннего осмотра многоквартирного жилого дома *, от 24.09.2024 и от 18.04.2024, в которых указано, что состояние перекрытий и покрытий данного многоквартирного дома является удовлетворительным, нарушений не выявлено (л.д. 140-143, 144-147).
Судом изучена справка о проверке экспертного расчета по *, представленная в материалы дела ответчиком (л.д. 87-88) с приложением акта о приемке выполненных работ за январь 2025 г. (л.д. 89-90).
Суд критически относится к данному доказательству, поскольку суду непонятно, какие методы определения стоимости работ использовались расчетчиком, имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию, сам акт о приемке выполненных работ за январь 2025 г. не содержит подписи собственника квартиры № * (истца), где согласно доводам представителя ответчика выполнены работы по ремонту перекрытий потолка.
Напротив, представленное суду экспертное заключение № * от * о стоимости устранения повреждений после затопления квартиры истца (л.д. 15-20), содержит исследовательскую часть с указанием применённых экспертом методов определения стоимости работ.
Представитель ответчика указывает, что повреждения обоев в актах осмотра квартиры 07.11.2024 и 20.11.2024 (л.д. 10) не зафиксированы, в связи с чем, в расчет не могут быть включены расходы на приобретение обоев и клея для обоев.
Экспертом осмотр проводился 22.11.2024 (л.д 17), в котором зафиксировано отслоение обоев от стен.
Сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло с чердака дома из системы теплоснабжения, что зафиксировано в указанных выше актах осмотра.
Таким образом, поскольку вода стекала с потолка, не исключается намокание стен и дальнейшее отслоение обоев от намокших стен, что соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика полагает, что из расчета стоимости ущерба также подлежит исключению ремонт кухни в квартире истца, поскольку квартира № * является коммунальной, кухня является общим имуществом собственников коммунальной квартиры.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (п. 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (п. 2).
Суд исходит из того, что причинение материального ущерба общему имуществу в коммунальной квартире не исключает право собственника комнаты в данной квартире о взыскании ущерба, связанного с повреждением данного имущества, с причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд, принимая решение, исходит из того, что ответчик ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (л.д. 12), является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *, подготовленного по инициативе истца. В ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом доказаны факт повреждения имущества, наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и затоплением его квартиры водой из системы теплоснабжения многоквартирного дома, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком и отсутствие контроля со стороны управляющей компании за сохранностью общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 134 408,80 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 134 408,80 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, поскольку суд пришел к вводу о взыскании с ответчика материального ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На сновании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 69 704,4 руб., исходя из следующего расчета: (134 408,80 руб. + 5 000,00 руб.) / 50 %.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы в размере 5 000,00 руб., связанные с оплатой юридических услуг.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Платонову А.С., оплатив его услуги за составление экспертного заключения № * в размере 12 000,00 руб. (л.д. 25).
Оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб. подтверждается товарным чеком № 0000-000056 от 16.12.2025 (л.д. 21).
Указанные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и юридических услуг относятся к настоящему делу, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032,26 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН *) в пользу Журавлева Евгения Владимировича, * года рождения (паспорт: *):
-сумму материального ущерба в размере 134 408,80 руб.,
-проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда с продолжением начисления на сумму долга 134 408,80 руб. по день фактического исполнения обязательства;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 69 704 (шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 40 коп.,
-расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.;
-расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 12.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова