РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглаковой Е.Р. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Мухину А.Н., Барышенской Е.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Чеглакова Е.Р. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на земельный участок ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года истец владеет и пользуется земельным участком *** в коллективном саду ***, расположенном по адресу: ***. На протяжении 25 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. По состоянию на 2005 год земельный участок был неухоженным, заросшим сорняками. 25 лет истец ухаживала за земельным участком, удобряла землю, высадила фруктовые деревья, ягодные кустарники, построила теплицы, реставрировала садовый домик, пробурила скважину, возвела хозяйственные постройки. Пользовалась земельным участком как своим собственным. На собрании КСТ *** истца избирали председателем ревизионной комиссии КСТ ***. Истец активно участвует в ремонтных работах по поддержанию общего имущества сада, ежегодно оплачивает взносы на нужды сада. Истец полагает, что она приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 26.02.2026, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мухин А.Н., М.Л. (л.д. 73).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 30.04.2026, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Барышенская Е.Н., которая является наследником после смерти М.Л., М.Л. исключен из числа ответчиков в связи со смертью.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.05.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен нотариус Анапского нотариального округа Асватуров С.Б.
В судебное заседание истец и её представитель не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании от *** истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Мухин А.Н. и Барышенская Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Барышенской Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает. О земельном участке ответчик узнала только 24.07.2025 после получения Приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» *** от 07.07.2025.
Представитель ответчика – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений относительно заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 67).
Третье лицо – нотариус Анапского нотариального округа Асватуров С.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Суд, выслушав показания свидетелей В., К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом установлено, что собственником земельного участка ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, являлся М. (68-70).
*** М. умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка являлась М.Е. (л.д. 62, 63).
*** М.Е. умерла (л.д. 46 оборот).
Согласно материалам наследственного дела *** после смерти М.Е. наследство приняли её дети Мухин А.Н. и М.Л., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 57-60).
*** М.Л. умер (л.д. 85).
Согласно материалам наследственного дела *** после смерти М.Л. наследство приняла его супруга Барышенская Е.Н., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 120 оборот - 122).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти М., М.Е. и М.Л. земельный участок ***, площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, также входит в состав наследства.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании, несении бремени содержания земельного участка последние 25 лет. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Ответчики Мухин А.Н. и Барышенская Е.Н. каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, не несли бремя содержания имущества, не оформляли его в собственность в установленном порядке.
После смерти М. его наследник М.Е., а также впоследствии после смерти М.Е. её наследники Мухин А.Н. и М.Л. за спорным земельным участком не ухаживали, не владели и не пользовались им. Право собственности на него Мухин А.Н. и М.Л. не оформляли. С 2005 года истец пользуется земельным участком. С указанного времени собственник земельного участка никаких требований к истцу не предъявлял.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лица, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не производившего фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика её права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12.
Поскольку истец Чеглакова Е.Р. добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком более 15 лет, несла бремя его содержания (л.д. 11-26, 32, 33, 34), от которого устранились ответчики, и до них наследодатели М.Е., М.Л., она является его собственником в силу давностного владения.
Учитывая, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Мухин А.Н. и Барышенская Е.Н., требования истца к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеглаковой Е.Р. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Мухину А.Н., Барышенской Е.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за Чеглаковой Е.Р. (паспорт: ***) право собственности на земельный участок ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований Чеглаковой Е.Р. (паспорт: ***) к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 6612001428) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 01 июля 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова