РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Романюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Рифата Ишбулатовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахов Р.И. обратился с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *.
В обоснование иска указано, что данный гараж был собственноручно возведен истцом в 1993 г. с согласия председателя кооператива, без разрешительных документов.
С момента строительства истец открыто владеет и пользуется гаражом, использует его в личных целях. Гараж представляет собой самовольную постройку.
Истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку в виде гаражного бокса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: * (л.д. 6).
Истец Мифтахов Р.И., представитель истца Дедов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание также не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае достаточности доказательств в обоснование требований истца не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 45).
Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Судом установлено, что согласно техническому плану здания, в кадастровом квартале * по адресу: * имеется нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, построенный в 1993 г. (год завершения строительства) (л.д. 10-14).
Данный гаражный бокс муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 45).
Согласно техническому заключению ООО «Проектная горно-строительная компания» № * от *, нежилое здание – гараж по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером *, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; установлена пригодность гаража для дальнейшей эксплуатации; состояние несущих конструкций – хорошее, работоспособное, признаков недопустимых дефектов, механических и гнилостных повреждений, снижающих прочность и устойчивость, не обнаружено, состояние инженерных сетей и оборудования – работоспособное; текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность нежилого здания – гаража, не угрожает жизни и безопасности, не нарушает права и законные интересы собственников и третьих лиц (л.д. 15-30).
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» № * от *, гаражный бокс б/н, расположенный по адресу: * соответствует требованиям п. 106 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению (санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 2.4.3, п. 3.2.3.1, п. 3.3.2.2, п. 3.3.3.2, п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», таб. 7.1.1, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 31-32).
В отзыве Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск - Уральского городского округа» указано, что земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в зоне ИТ-3-вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Одним из видов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ-3 является хранение автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража. Земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги (л.д. 47).
В письме филиала ОАО «РЖД» в адрес истца сообщено, что проведенной инвентаризацией границ полосы отвода в период 2002-2003 г.г. гаражно-строительный кооператив *, *, находится вне границ земельного участка, используемого ОАО «РЖД» в хозяйственной деятельности (л.д. 35).
Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс соответствует установленным требованиям; сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мифтахова Рифата Ишбулатовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Мифтаховым Рифатом Ишбулатовичем, * года рождения ( ИНН *, паспорт *) право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Е.Ю. Новоселова