РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 12.05.2026
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Онюшкиной Надежды Ивановны к Чемезову Григорию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Каменска-Уральского, действуя в интересах Онюшкиной Н.И., обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Чемезова Г.Л. в пользу Онюшкиной Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 31 511 руб. 00 коп., расходы на проведенные работы оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на проведение электромонтажных работ в размере 22 351 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать Чемезова Г.Л. провести герметизацию горизонтального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации ф50мм в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В основание иска указано, что прокуратурой города по обращению Онюшкиной Н.И. проведены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения жилищного законодательства. Установлено, что Онюшкиной Н.И. принадлежит жилое помещение по <адрес>. 28.07.2025 от Онюшкиной Н.И. поступила заявка об утечке из квартиры №. Аварийной бригадой установлено, что утечка произошла в связи с повреждением ПП ХБК ф50 под ванной квартиры №. В результате смотра квартиры № установлено повреждение потолка над входной дверью в кухню в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м. 05.09.2025 проведен повторный осмотр квартиры №, установлено повреждение водоэмульсионного состава потолка ванной комнаты в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м, повреждение потолка над входной дверью в кухню в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м, отслоение двух полотен обоев улучшенного качества слева от входной двери в кухню, на стене, смежной с ванной, нарушены крепления для навесного шкафа. Заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере 31 511 руб. В результате затопления также повреждена электропроводка. Стоимость электромонтажных составила 22 351 руб. 79 коп. Ответчик Чемезов Г.Л. является собственником и фактически проживает в квартире №, допускает захламление жилого помещения, антисанитарию. Ранее сотрудники аварийной службы неоднократно перекрывали отсекающие краны ХВС и ГВС, которые Чемезов Г.Л. снова открывал. Предписание управляющей организации о приведении жилого помещения в надлежащее состояние не исполнено ответчиком. Ранее уже имело место причинение ущерба Онюшкиной Н.И. затоплением жилого помещения по вине ответчика. Согласно объяснениям Онюшкиной Н.И. затопление ее квартиры происходит на постоянной основе в течение длительного времени, что причиняет ей нравственные и физические страдания, у нее появились бессонница, нервозность, головная боль.
Определениями от 19.01.2026, 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КУДЕЗ», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В судебном заседании помощник прокурора Петрякова М.В., истец Онюшкина Н.И. исковые требования поддержали.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.
Ранее в судебном заседании ответчик Чемезов Г.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что истец Онюшкина Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>
Ответчик Чемезов Г.Л. является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>
28.07.2025 в квартире № в доме № по ул. <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №
В соответствии с актом от 29.07.2025, составленным комиссией, состоящей из технического смотрителя ЖУ № 18, начальника ЖУ № 18, представителя подрядной организации, проведено обследование квартиры №. В результате затопления, произошедшего 28.07.2025 из-за утечки из квартиры №, установлено повреждение потолка над входной дверью в кухню в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м, отслоение двух полотен обоев улучшенного качества слева от входной двери в кухню. Согласно выводам комиссии затопление произошло с участка квартирного имущества жильца квартиры №, не относящегося к общедомовому имуществу (л.д. 172).
Согласно акту от 29.07.2025, составленному комиссией, состоящей из технического смотрителя ЖУ № 18, начальника ЖУ № 18, проведено обследование квартиры №, причиной затопления квартиры № явилось отсутствие заглушки на выпуск тройника, установленного на горизонтальный трубопровод ХБК ф50 в ванной (л.д. 165).
В соответствии с актом от 05.09.2025, составленным комиссией, состоящей из начальника, старшего технического смотрителя и технического смотрителя ЖУ № 18, представителя подрядной организации проведено повторное обследование квартиры №. В результате затопления, произошедшего 28.07.2025 из-за утечки из квартиры №, установлено повреждение водоэмульсионного состава потолка ванной комнаты в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м, повреждение потолка над входной дверью в кухню в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м, отслоение двух полотен обоев улучшенного качества слева от входной двери в кухню, на стене, смежной с ванной, нарушены крепления для навесного шкафа. Согласно выводам комиссии затопление произошло с участка квартирного имущества жильца квартиры №, не относящегося к общедомовому имуществу (л.д. 51).
Согласно акту обследования от 11.09.2025, составленному комиссией в составе директора, начальника ЭТЛ, техника ЭТЛ - ООО «УК «Партнер», в результате обследования жилого помещения № выявлено, что в результате затопления квартиры пострадала электропроводка, расположенная под потолком и за стенами из гипсокартона в спальне, ванной комнате, кухне, коридоре. Также окислены и частично повреждены клеммные соединения в розетках, выключателях и потолочных светильниках данных помещений. Распределительные коробки в количестве трех штук залиты водой, в одной коробке обнаружены признаки гниения от попадания влаги. (л.д. 103).
Согласно справке-выписке ООО «УК «Партнер» бригады электриков аварийно-диспетчерской службы выезжали по заявкам об отсутствии света и напряжения в половине квартиры 13.08.2025, 17.08.2025, 18.08.2025.
В соответствии с заключением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.10.2025 доступ в жилое помещение № не предоставлен; в ванной комнате жилого помещения № на потолке и стене справа от стены с входным проемом сухие следы протечки с вышележащего этажа; в помещении кухни жилого помещения № на стене с входным проемом справа и на потолке (ближе к стене с входным проемом) следы протечки с вышележащего этажа, отслоение обоев (л.д. 173).
Таким образом, вышеуказанными актами и заключением подтверждается, что затопление 28.07.2025 жилого помещения № произошло по вине собственника жилого помещения № по причине отсутствия заглушки на выпуск тройника, установленного на горизонтальный трубопровод ХБК ф50 в ванной.
В судебном заседании судом разъяснялось ответчику право представления доказательств отсутствия его вины, однако ответчик распорядился своими правами по собственному усмотрению, в судебное заседание после отложения не явился, каких-либо доказательств отсутствия его вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик.
Согласно заключению специалиста ФИО7. от 24.10.2025 № 10941 рыночная стоимость обязательства по возмещению восстановительно-ремонтных работ и материалов в жилом помещении № с учетом округления составляет 31 511 руб.
23.09.2025 между Онюшкиной Н.И. и ООО «УК «Партнер» заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, составлен локальный сметный расчет (л.д. 104-128).
Факт оплаты Онюшкиной Н.И. электромонтажных работ в сумме 22 351 руб. 79 коп. подтверждается кассовым чеком от 23.09.2025 (л.д. 129).
В судебном заседании судом разъяснялось ответчику право представления доказательств относительно предъявленного к взысканию размера ущерба, однако ответчик распорядился своими правами по собственному усмотрению, в судебное заседание после отложения не явился, каких-либо доказательств относительно предъявленного к взысканию размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, ответственного за вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 862 руб. 79 коп. (31 511 + 22 351,79).
Прокурор просит взыскать с Чемезова Г.Л. в пользу Онюшкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.)
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда в соответствии с правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
Таких доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага со стороны ответчика, а также нарушения имущественных прав, при которых в соответствии с законом может быть взыскана компенсация морального вреда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Онюшкиной Н.И. к Чемезову Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении иска в данной части полном объеме.
Прокурор просит обязать Чемезова Г.Л. провести герметизацию горизонтального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации ф50мм в ванной комнате жилого помещения, расположенного по <адрес>
28.07.2025 ООО «КУДЕЗ» выдало Чемезову Г.Л. предписание восстановить герметизацию горизонтального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации ф50мм в ванной комнате жилого помещения, расположенного по <адрес>
Данное предписание получено лично ответчиком 29.07.2025, что подтверждается его подписью (л.д. 167).
14.08.2025, 28.08.2025 техническим смотрителей ЖУ № 18 проводилось повторное обследование жилого помещения №, установлено, что предписание не исполнено (л.д. 166).
Согласно ответу от 13.10.2025 ООО «КУДЕЗ» предписание по состоянию на 15.10.2025 (л.д. 164).
В судебном заседании ответчик пояснял, что выполнил данные работы, однако допустимые, относимые и достоверные доказательства выполнения предписанных работ суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая, что причиной затопления жилого помещения № 47 явилось отсутствие заглушки на выпуск тройника, установленного на горизонтальный трубопровод ХБК ф50 в ванной жилого помещения № 51, предписание управляющей организации по выполнению работ по восстановлению герметизации горизонтального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации ф50мм в ванной комнате жилого помещения № 51 ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части.
Прокурор просит взыскать с Чемезова Г.Л. в пользу Онюшкиной Н.И. расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.
Факт оплаты услуг специалиста в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2025 и от 02.10.2025 на сумму 12 000 руб. (л.д. 15, 92).
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда в части возмещения суммы ущерба состоялось в пользу истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты судебных издержек ответчик не представил, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Онюшкиной Надежды Ивановны к Чемезову Григорию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с Чемезова Григория Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Онюшкиной Надежды Ивановны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 53 862 рубля 79 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Чемезова Григория Леонидовича <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Рокало В.Е.