РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя ответчиков Гиниятуллина А.И., Гинятуллиной М.В. Осадчей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Ольги Валерьевны к Гиниятуллину Андрею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петровская О.В. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1, л.д. 6-10).
В обоснование иска указано, что 15.10.2023 на связь с Петровской О.В. вышло ранее неизвестное ей лицо, которое предложило ей дополнительный заработок. Истцу были представлены заведомо ложные сведения о том, что она может получить дополнительный доход, оказывая помощь продавцам в виде продвижения товаров на торговых площадках, путем простановки кнопки одобрения на определённых товарах и их последующего выкупа, за что в итоге могла получить вознаграждение.
16.10.2023 истец произвела первую покупку и первую банковскую операцию по переводу денежных средств на банковский счет физического лица. После совершения покупки товара и отображения денежных средств на электронной торговой площадке, на счет ситца было зачислено вознаграждение, которое истец впоследствии могла вывести, переведя денежные средства на другой банковский счет.
17.10.2023 истцу было предложено совершить ещё две покупки, при условии, если истец произведет все необходимые выплаты и будет выкупать товары в последующем. После истец совершила 8 банковских операций по переводу денежных средств на различные банковские счета физических лиц, два перевода были совершены на имя Гиниятуллина А.И., первый перевод 17.10.2023 по номеру телефона +* на сумму 78 600 руб., второй перевод 17.10.2023 по номеру телефона +* на сумму 80 000 руб., итого переведено 158 600 руб.
Всего истец перевела денежные средства на различные банковские счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», в размере 477 110 руб.
Истец полагает, что ответчик и получатель денежных средств по переводу по номеру телефона неосновательно приобрело и сберегло у себя денежные средства истца в размере 158 600 руб., но без предоставления встречного исполнения.
По мнению истца, денежные средства должны быть ей возвращены в полном объеме, также с истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 61 584,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 186 500 руб. по договору об оказании юридических услуг № * от *.
Истец просит суд взыскать с Гиниятуллина А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 158 600 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 61 584,61 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 186 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб. (том 1, л.д. 6-10).
В судебное заседание, назначенное на 18.05.2026, истец Петровская О.В., ее представитель по доверенности * от * Агаджанова Д.В. не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Гиниятуллин А.И., Гиниятулина М.В, Гиниятуллин А.А. в судебное заседание не явились, ответчик Гиниятуллин А.А. посредством телефонограммы сообщил, что участие в судебном заседании принимать не будет, находится на работе, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Гиниятуллина А.И., Гиниятуллиной М.В. по доверенности * Осадчая А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что родители Гиниятуллина А.И. не знали о том, что у сына есть банковская карта. Гиниятуллин А.И. не знаком с Петровской О.В., банковскую карту ему привез курьер, сейчас этой карты у него нет, он ее потерял. Денежными средствами в размере 158 600 руб. он не пользовался, его банковская карта использовалась в качестве транзита для перечисления денежных средств на другие счета.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель АО «ТБанк», Дядюра Г.К. и Тишкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из анализа приведённых норм закона следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует, что между АО «Тбанк» и Гиниятуллиным А.И., * года рождения, заключен договор расчетной карты № *, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № *том 1, л.д. 62).
Из заявления – анкеты на заключение договора расчетной карты с выпуском расчетной карты договор следует, что заявление заполнено Гиниятуллиным А.И собственноручно * (том 1, л.д. 129, 146).
Согласно справке о движении денежных средств по счету за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, 03.10.2023 на счет Гиниятуллина А.И. осуществлен перевод в размере 100,00 руб. от Гиниятуллиной М.В., таким образом, мать несовершеннолетнего Гиниятуллина А.И. знала о наличии у ее сына банковской карты, в опровержение довода представителя ответчиков, что родители не знали о том, что сын на свое имя банковскую карту.
Судом обращено внимание, что на счет Гиниятуллина А.И. поступали разные суммы денежных средств от разных людей, которые в дальнейшем после поступления, в тот же день списывались.
Согласно данной справке о движении денежных средств * в 15:54 часов и 15:57 часов поступило два перевода от Петровской О.В. на суммы 80 000,00 руб. и 78 600,00 руб. Далее, через несколько минут в 15:58 часов и 16:02 часов денежные средства на суммы 80 500 руб. и 78 600 руб. переведены (операция – внутренний перевод на карту клиенту Тинькофф) Дядюре Г.К. и Тишкину Д.А. (третьи лица по делу) (том 1, л.д. 63-66, 90-96, 130-132, 148-152).
Из материалов дела следует, что Петровская О.В. обращалась в МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия (том 1, л.д. 109-106, 192-196).
По результатам проверки по заявлению Петровской О.В. 12.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 125, 234-235).
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что истец Петровская О.В. и ответчик Гиниятуллин А.И. не знакомы, никогда не встречались, не общались лично в социальных сетях (мессенджерах).
Суду не представлено доказательств, что у истца и ответчика имелась какая-либо договоренность, что между сторонами заключены какие – либо договоры (соглашения), совершены сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Петровская О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществила перевод денежных средств ответчику Гиниятуллину А.И. по номеру телефона на общую сумму 158 600,00 руб., при этом заведомо знала об отсутствии у нее какой-либо обязанности (обязательств) перед Гиниятуллиным А.И., безвозмездно и без встречного предоставления.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
Исходя из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду необходимо установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца Петровской О.В. какой-либо обязанности перед ответчиком Гиниятуллиным А.И. в момент перечисления ему денежных средств во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства перед ответчиком, возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 158 600,00 руб., в качестве неосновательного обогащения на основании пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключается.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стороной истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика Гиниятуллина А.И., также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
При этом, относительно требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг № * от * в размере 186 500 руб., суд обращает внимание на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2026 по гражданскому делу по иску Петровской О.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, согласно которому в пользу истца Петровской О.В. судом уже взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 186 500 руб. (том 1, л.д. 138-139, том 2, л.д 49-50). Указанное решение суда вступило в законную силу 07.04.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровской Ольги Валерьевны к Гиниятуллину Андрею Игоревичу, Гиниятуллиной Марине Вадимовне, Гиниятуллину Игорю Адесоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова