РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шишина Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Першиной О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Бочариковой М.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Жернаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СК» к Першиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Першиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-СК» о признании договора подряда незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранд- СК» обратилось в суд с иском к Першиной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 5-6).
В обоснование иска указано, что между ООО «Гранд-СК» и Першиной О.В. * был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ № *, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: *, в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Работы истцом выполнены и предъявлены 11.12.2205 к приемке на сумму 155 080 руб. по акту выполненных работ от 11.12.2025. Результат работ был принят ответчиком, акт подписан без замечаний. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истек 12.12.2025, начиная с 13.12.2025 началась просрочка.
Пунктом 7.3 договора № * от * предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %.
Истцом произведён расчет неустойки, размер которой за период просрочки с 13.12.2025 по 12.01.2026 составляет 480,75 руб.
Истец просит суд взыскать с Першиной О.В. в пользу ООО «Гранд-СК» сумму задолженности в размере 155 080 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 480,75 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667,00 руб. (л.д. 5-6), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 80).
Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком Першиной О.В в суд предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Гранд-СК» о признании договора подряда незаключённым (л.д. 45-46).
В обоснование встречного иска, указано договор подряда на выполнение ремонтных работ № * от * был заключён сторонами надлежащим образом, поскольку Першина О.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, не имела согласия собственника квартиры на проведение ремонтных работ, Першина О.В. не могла выступать в качестве заказчика; в спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, соответственно, сторонами не согласовано существенное условие договора бытового подряда.
Истец по встречному иску полагает, что отсутствует сам факт заключения договора, и просит суд признать договор № * на выполнение ремонтных работ от * между ООО «Гранд-СК» и Периной О.В. незаключённым, взыскать с ООО «Гранд - СК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 45-46).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шишин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с Першиной О.В. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ, указав, что стороны (Першина О.В. и директор ООО «Гранд-СК» Калгин В.И.) знают друг друга давно, меду ними имелась договорённость о проведении ремонта в квартире в г. Екатеринбурге, которую Першина О.В. намеревалась приобрести. Першина О.В. отдала ключи от квартиры, между ними был согласован перечень работ. В декабре 2025 г. работы были завершены, Першиной О.В. представлен на подпись акт выполненных работ, который Першина О.В. подписала без замечаний, оплату по договору не произвела. Договор на выполнение работ сторонами был заключён, представлен в материалы дела. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) Першина О.В. с исковыми требованиями не согласна, указав, что Калгин В.И. привез ей документы на подпись в начале декабря 2025 г. на работу, сказал, что нужно подписать, она их не читала, внимательно посмотрела только дома, не согласна суммой задолженности, Калгин В.И. обещал выполнить работы недорого, она знала, что он занимается ремонтными работами. Договор на выполнение работ не подписывала, они с Калгиным В.И. давно знакомы друг с другом.
В ходе судебного разбирательства Першина О.В. указала, что собственник квартиры в г. Екатеринбурге Жернакова В.В. знала о проведении ремонта в ее квартире, не возражала против ремонта, они с ней данный вопрос обсуждали. Першина О.В. подтвердила, что намеревалась купить данную квартиру после продажи своей в г. Каменске- Уральском. У Першиной О.В. были ключи от квартиры Жернаковой В.В. в г. Екатеринбурге, которые она отдала Калгину В.И. Сам ход ремонтных работ она не контролировала. Сделка купли – продажи квартиры не состоялась, ремонтные работы в квартире были приостановлены.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бочарикова М.М. поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить, отказав в иске о взыскании с Першиной О.В. задолженности по договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жернакова В.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется квартира в *, квартиру она хотела продать Першиной О.В., с которой давно знакома. Он дала свое согласие Першиной О.В. на проведение в квартире ремонта, не согласна с качеством проведенных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нишонбоев Н.С. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, с ООО «Гранд-СК» был заключен договор субподряда на проведение ремонта в г. Екатеринбурге, работы были выполнены, оплачены Калгиным В.И., Першину О.В. он не знает, в квартире ее не видел.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключать договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одно подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В материалы дела представлен договор № * на выполнение ремонтных работ от * между ООО «Гранд-СК» (исполнитель) и Першиной О.В. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (спецификация - приложение № 1) по адресу: *, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ по договору составляет 155 080 руб. (п. 2.1 договора).
Срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 5.1 договора) (л.д. 11-13).
Действительно, в представленном суду договоре на выполнение работ не указан срок начала выполнения работ, вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, так как из существа договора усматривается, что срок выполнения работ не является его невосполнимым условием.
При этом стороны не оспаривают, что ремонтные работы в указанной выше квартире были начаты и закончены в начале декабря 2025 г.
Суд исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Суд приходит к выводу, что сторонами был определен предмет договора – выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: *, судом установлено и следует их пояснений сторон, что до начала выполнения работ Першиной О.В. были переданы ключи от квартиры Калгину В.И., впоследствии, что Першиной О.В. не оспорено, она ездила в данную квартиру в начале декабря 2025 г., посмотрела ремонт, и в аудиосообщении, направленном Калгину В.И. сообщила, что «все хорошо, чистенько, только есть дыра под потолком», о чем сообщила Калгину В.И.
Данная аудиозапись исследована в судебном заседании.
О том, что у Калгина В.И. были ключи от квартиры, свидетельствует видеозапись, на которой Калгин В.И. осуществляет съемку квартиры, где показывает, какие работы были выполнены, какие еще нужно сделать (данная видеозапись также исследована в судебном заседании).
В отзыве на исковое заявление ответчик Першина О.В. указывает, что в октябре 2025 г. она передала Калгину В.И. денежные средства за выполненные им работы в размере 109 353 руб. и 52 000 руб. (л.д. 42-43), что также указывает на частичное исполнение заказчиком спорного договора на выполнение работ.
На исполнение договора на выполнение работ № * от * со стороны исполнителя (ООО «Гранд-СК») указывает наличие заключённого * между ООО «Гранд-СК» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Нишонбоевым Н.С. (субподрядчик) договора субподряда № *, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок генподрядчика выполнить ремонтные работы по адресу: *, а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору.
Субподрядчик выполняет работы в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.
Основанием заключения настоящего договора является договор, заключенный между генподрядчиком и Першиной О.В.
Сроки выполнения работ – 30 рабочих дней, стоимость работ – 150 000,00 руб. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 59-60)
Между ООО «Гранд-СК» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Нишонбоевым Н.С. (субподрядчик) подписан акт выполненных работ № 1 от 16.12.2025 (л.д. 61 – на обороте).
Платежным поручением № 226 от 16.12.2025 подтверждается оплата выполненных работ на сумму 150 000,00 руб. (плательщиком указано ООО «Гранд-СК», получателем – индивидуальный предприниматель Нишонбоев Н.С., назначение платежа – за выполненные работы согласно акта от 16.12.2025) (л.д. 62).
Таким образом, сторонами договор на выполнение работ фактически частично исполнен, а частичное или полное исполнение договора подряда исключает признание данного договора незаключенным, что закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании оговора на выполнение работ незаключенным не имеется.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчиком Першиной О.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ в части оплаты выполненных работ, ответчиком не оспорена сумма договора.
На основании п. 7.3 договора № * от * в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %.
Истцом произведён расчет неустойки, размер которой за период просрочки с 13.12.2025 по 12.01.2026 составляет 480,75 руб. Указанный расчет неустойки стороной ответчика также не оспорен.
Поскольку заказчиком по договору обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнены, у заказчика (истца по иску) возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Гранд-СК» к Першиной О.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 155 080,00 руб. и неустойки в размере 480,75 руб. подлежат удовлетворению.
Также истец ООО «Гранд-СК» просит взыскать с ответчика Першиной О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667,00 руб. (л.д. 5-6), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 80).
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 667,00 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.026 (л.д. 7).
Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от 13.01.026 (л.д. 84).
В материалы дела представлен договор № 12/01/2026-Р на оказание юридических услуг от *, заключённый между ООО Юридическая компания «Глобус» и ООО «Гранд-СК», согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – подготовить исковое заявление о взыскании с Першиной О.В. в пользу заказчика задолженности по договору и представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Красногорском районном суде г. Каменска – Уральского, стоимость услуг - 20 000,00 руб. (л.д. 81-83).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца (ответчика по встречному иску) Шишин Е.В. составил и подал в суд настоящее исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 05.02.2026, 093.03.2026, 08.05.2026 – 15.05.2026.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.
Расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся к настоящему делу, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Першиной О.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СК» к Першиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Першиной Ольги Владимировны, * года рождения (паспорт: *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СК» (ИНН *) сумму задолженности по договору № * на выполнение ремонтных работ от * в размере 155 080 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего на сумму 181 227 (сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать семь) руб. 75 коп.
Встречные исковые требования Першиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-СК» о признании договора № * на выполнение ремонтных работ от * незаключённым оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова