РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием ответчика Ушкова Г.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ушкову Григорию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ушкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (том 1, л.д. 6-7).
В обоснование иска указано, что * произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № *).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Ушков Г.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административным материалом.
Ущерб, возмещённый страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 566 300,00 руб.
С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 300,00 руб. (566 300,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) – 400 000,00руб. (лимит выплаты по ОСАГО).
Истец просит суд взыскать с ответчика Ушкова Г.А. в свою пользу ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 166 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989,00 руб. (л.д. 6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д. 7).
Ответчик Ушков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой ущерба, пояснив, что его автомобилем повреждена только задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП был привлечён к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Представитель ответчика Ушкова Г.А. –Иванов А.В. в предыдущем судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также доводы письменных возражений на иск (том 1, л.д. 178-181).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - Илларионова М.А., Зараменских Е.С., САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Правовая природа суброгации заключается в перемене лица в обязательстве из причинения вреда (деликтном обязательстве) на основании закона. Страховщик, производя выплату, занимает место кредитора (потерпевшего) в обязательстве, существующем между потерпевшим и причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пп «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что * произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Илларионовой М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу), автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Ушкова Г.А. (ответчик по делу) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управление Зараменских Е.С. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу) (том 1, л.д. 65-66, 157-158).
Между владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» Илларионовой М.А., государственный регистрационный знак *, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор страхования, что подтверждается полисом страхования № * от * (том 1, л.д. 69-на обороте – 70, 145-147).
Илларионова М.А. 05.01.2023 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 67-на обороте – 68, 141-142).
Из материалов дела следует, что Илларионова М.А. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов (гражданское дело № *).
Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.10.2024 по гражданскому делу № * исковые требования Илларионовой М.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 107 244,33 руб. за период с 02.07.2023 по 07.10.2024, с продолжением начисления на сумму основного долга 566 300 руб., начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 150 000,00 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., всего 838 632,33 руб. (том 1, л.д. 60-на обороте – 64).
В соответствии со страховым актом по убытку № * от * сумма ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия * с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего Илларионовой М.А., составила 566 300,00 руб. (том 1, л.д. 100, 120).
Платёжным поручением № 441 от 23.01.2025 подтверждается выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Илларионовой М.А. суммы в размере 838 632,33 руб. (том 1, л.д. 100- на обороте, 121).
У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам о размере выплаченного страхового возмещения, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами размер ущерба не оспорен.
При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Илларионовой М.А., в размере 596 300,00 руб. (за вычетом суммы франшизы в размере 30 000,00 руб.) определена по результатам проведения в рамках гражданского дела № * судебной автотехнической экспертизы, заключение которой № * от * исследовано в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста № * от * о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак *, представленное стороной ответчика (том 1, л.д. 188-206), поскольку специалист, дававший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Илларионовой М.А.
Исходя из административного материала по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия от *, виновниками дорожно – транспортного происшествия признаны Илларионова М.А. и Ушков Г.А.
Илларионова М.А. постановлением по делу об административном правонарушении № * от * за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ушков Г.А. постановлением по делу об административном правонарушении № * от * также за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 139).
Факт привлечения к административной ответственности Илларионова М.А. и Ушков Г.А. не оспаривали, постановления по делам об административном правонарушении не обжалованы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что виновниками дорожно – транспортного происшествия * признаны Илларионова М.А. и Ушков Г.А., принимая во внимание их объяснения, данные сотрудникам полиции после произошедшего дорожно – транспортного происшествия (том 1, л.д. 160-162), суд полагает, что с ответчика Ушкова Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 83 150,00 руб. (166 300,00 руб. /2).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1791 от 23.01.2026 (том 1, л.д. 84).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 166 300,00 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 83 150,00 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы.
Соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,5 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ушкову Григорию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушкова Григория Андреевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 83 150 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова