РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева Евгения Александровича к Темировой Хамидахон Абдусаматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петряев Е.А. обратился с иском к Темировой Х.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что *** в районе <адрес> при участии автомобилей <данные изъяты>, гос. №, под управлением Петряева Е.А. и <данные изъяты>, гос. №, под управлением Темировой Х.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 78 335 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 335 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что *** в районе <адрес> при участии автомобилей <данные изъяты>, гос. №, под управлением Петряева Е.А. и ему принадлежащего, и <данные изъяты>, гос. <адрес>, под управлением Темировой Х.А. и ей принадлежащего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика Темировой Х.А. сторонами не оспариваются.
На момент ДТП автогражданская ответственность Темировой Х.А. не была застрахована.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, является Темирова Х.А.
В соответствии с экспертным заключением ФИО10 (<данные изъяты> от 25.12.2025 № 1312/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, составит 78 335 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу приведенных положений размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом разъяснялось ответчику право представления заключения специалиста, заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца, при котором в качестве запасных частей могут быть использованы неоригинальные составные части соответствующего качества (неоригинальные, производители которых могут удостоверить их качество) или остальные запасные (неоригинальные, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца ответчиком также не представлено. По смыслу вышеприведенных положений замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Темировой Х.А. в пользу истца Петряева Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 335 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг автосервиса по снятию и установке переднего левого крыла для осмотра скрытых повреждений в размере 3 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 24.12.2025 (л.д. 14). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные связанные с рассмотрением дела расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 40, 15-41).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от 29.12.2025 (л.д. 9) содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных учреждениях, а не конкретно по настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 400 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петряева Евгения Александровича к Темировой Хамидахон Абдусаматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Темировой Хамидахон Абдусаматовны, *** (<данные изъяты>) в пользу Петряева Евгения Александровича, *** (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 78 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало