РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Романюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ильи Михайловича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев И.М. обратился с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *.
В обоснование иска указано, что в конце 1980 – х г.г. отец истца приобрёл по объявлению гараж, не завершённый строительством, не введённый в эксплуатацию, по адрес: *.
Со временем отец истца достроил гараж и передал его истцу, который открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом.
Право собственности на гараж не зарегистрировано. Гараж представляет собой самовольную постройку.
Истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку в виде гаража, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: * (л.д. 5).
Истец Казанцев И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что пользуется гаражом по назначению, состояние гаража работоспособное, гараж находится в ряду аналогичных гаражей, претензий третьих лиц относительно использования гаража нет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не имеет правопритязаний в отношении спорного гаража, в случае достаточности доказательств в обоснование требований истца не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 83).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Судом установлено, что согласно техническому плану здания от 06.03.2025, здание по адресу: *, представляет собой гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства – 1989 (л.д. 9-31).
Данный гараж муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 83).
Согласно информации ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от 26.02.2015 № 180, земельный участок, на котором всторен гараж, находится в зоне ИТ-3-вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ-3 является хранение автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража (л.д. 33).
Из заключения специалиста № * обследования конструкций здания гаража, расположенного по адресу: *, следует, что гараж находится в работоспособном техническом состоянии и может эксплуатироваться по своему прямому назначению (л.д. 54-69).
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» № * от *, самовольно встроенный гаражный бокс б/н площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального легкового автотранспорта, расположен *), соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению (санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 32).
Судом установлено, что спорный гаражный бокс соответствует установленным требованиям; сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанцева Ильи Михайловича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Казанцевым Ильей Михайловичем, * года рождения (паспорт: *, ИНН *), право собственности на гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова