РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием прокурора Петряковой М.В., представителя ответчика – адвоката Безгодовой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Репича Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндасова Ивана Николаевича к Ковалю Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Биндасов И.Н. обратился в су с иском к Ковалю И.А. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 5-9).
В обоснование иска указано, что Биндасову И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации *.
* на * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств истца, под его управлением, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ТИП-1», под управлением Коваля И.А.
Коваль И.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дородного движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего является причинителем вреда.
Истец в результате дорожно – транспортного происшествия получил травмы в виде ушиба левого тазобедренного сустава, в результате чего развился деформирующий остеоартроз 1 степени, истцу причинён моральный вред, который истцом оценен в размере 50 000,00 руб.
На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Коваля И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *), автогражданская ответственность Биндасова И.Н. также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *).
Биндасов И.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», недостаточно для покрытия ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, поэтому ситец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и полной суммой ущерба непосредственно с ответчика.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-Оценка», оплатив услуги в размере 9 500,00 руб.
Согласно заключению от * № *, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты>», определена в размере 921 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Лада Веста» определена в размере 759 200,00 руб., стоимость годных остатков – 134 685,00 руб.
Общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составил 224 515,00 руб. (759 200,00 руб. -134 685,00 руб.- 400 000,00 руб.).
Дополнительно истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика Коваля И.А. в свою пользу убытки, причинённые в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 224 515,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035,00 руб., расходы на плату услуг транспортировки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. (л.д. 5-9).
Истец Биндасов И.Н. участие в судебном заседании не принимал, представитель истца по доверенности Калинин А.В. в судебном заседании 03.03.2026 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ковать И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в иске.
Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о месте жительства ответчика, определением суда от 06.04.2026 для представления интересов ответчика Коваля И.А. назначен адвокат (л.д. 198).
В судебном заседании представитель ответчика Коваля И.А. – адвокат Безгодова В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривает, в отношении Коваля И.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Ковать И.А. уснул за рулем, проснулся от удара, у Коваля И.А. отсутствует умысел на причинение вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - Малий А.Ю., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМП-1» Репич Н.Н. поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представленного суду.
Согласно отзыву ООО «ТМП-1» на исковое заявление, на момент дорожно – транспортного происшествия Коваль И.А управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *, заключенного * между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Ковалем И.А. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору за пату и во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак *, стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 800 руб.
Непосредственным причинителем вреда, надлежащим ответчиком по делу является Коваль И.А., который работником ООО «Первый таксомоторный парк» не являлся, транспортным средством владел на законных основаниях – праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 140-141).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд опередил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в силу принципа полного возмещения убытков гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб сверх выплаченного страхового возмещения должна быть возложена на ответчика, как на лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2007 № 6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * * водитель Ковать И.А., * года рождения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, при движении допустил выезд на встречную полосу для движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Малия А.Ю., после чего транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, совершает столкновение со встречно движущимся транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Биндасова И.Н. (л.д. 17).
Из объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, отраженных в постановлении № * о прекращении дела об административном правонарушении от 27.10.2025 следует, что Коваль И.А. * выехал из г. Екатеринбурга в сторону г. Каменска – Уральского, при движении на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, уснул, проснулся от удара, пассажир тоже спал.
Малий А.Ю. при даче объяснений пояснил, что * выехал из г. Шадринска, в * проезжал Белоярский район, двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, при движении увидел, что встречное транспортное средство марки «<данные изъяты>» резко начал выезжать на его полосу движения, он среагировал, взял правее, но от удара уйти не удалось, транспортное средство «<данные изъяты>» ударило его автомобиль, после чего его транспортное средство стало крутить, после машина остановилась.
Биндасов И.Н. при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что он выехал из г. Каменска – Уральского на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, впереди его ехал «<данные изъяты>», он увидел, как встречная машина, которая двигалась со стороны г. Екатеринбурга выехала на его полосу и ударила «<данные изъяты>», увидел это, он попытался уйти от столкновения, чтобы его не ударил автомобиль «<данные изъяты>», сместился в правую сторону, но транспортное средство «<данные изъяты>» врезалось в его транспортное средство (л.д. 17).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика, «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Малия А.Ю. и «<данные изъяты>» под управлением истца, явилось следствием нарушениям ответчиком приведенных выше правил дорожного движения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14), карточки учета транспортного средства (л.д. 122), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак * Биндасов И.Н.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, с * является ООО «ТМП-1», что подтверждается карточки учета транспортного средства (л.д. 123).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия * ответчик Коваль И.А управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «ТМП-1», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № * от *.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа № * от * следует, что арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передает арендатору (Коваль И.А.) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер *, номер реестровой записи легкового такси *, без оказания услуг по управлению им и его техниеской эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную пату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.
С момента получения транспортного средства до передачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (п. 5.7) (л.д. 143-152).
Таким образом, установлено, что в момент дорожно – транспортного средства ответчик Коваль И.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению № * от *, подготовленному по инициативе ситца ООО «Р – Оценка», на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, обнаружены множественные механические повреждения кузова, ходовой части, подвески, системы безопасности автомобиля.
По морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП, т.к. соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, составляет 921 100,00 руб.
Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП * могла составлять 759 200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 134 685,00 руб. (л.д. 24-94).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, нашел свое подтверждение, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения № * от *, подготовленного по инициативе ситца ООО «Р – Оценка», который рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения: 224 515,00 руб. (759 200,00 руб. -134 685,00 руб.- 400 000,00 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 224 515,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика Коваля И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия он получил травмы в виде ушиба левого тазобедренного сустава, в результате чего развился деформирующий остеоартроз 1 степени.
Причинение вреда здоровью истца подтверждается медицинскими документами, представленными суду, согласно которым * истец обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский», в ходе приема ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение (л.д. 20, 187-190).
Суд считает, что истцу причинены определённые физические и нравственные страдания, однако суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических страданий.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035,00 руб., расходы на плату услуг транспортировки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как отмечено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-Оценка», оплатив услуги в размере 9 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2 от 01.12.2025 (л.д. 23).
Оплата услуг эвакуатора в размере 10 000,00 руб. подтверждается кассовым чеком от 18.10.2025 (л.д. 21-22).
Несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 035,00 руб. подтверждается чеком по операции от 19.01.2026 (л.д. 10).
Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается чеком № 20618fq9sh от 11.12.2205 (л.д. 19).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 95 от 08.12.2025, заключённый между Биндасовым И.Н. (заказчик) и Калининым А.В.(исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от * с Ковать И.А., стоимость услуг по договору составила 35 000,00 руб. (л.д. 18).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Калинин А.В. составил и подал в суд настоящее исковое заявление (л.д. 5-9), принял участие в судебных заседаниях 03.03.2026 (л.д. 172), 27.03.2026 (л.д. 184-185).
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.
Указанные расходы на оплату услуг эксперта – техника, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на плату услуг транспортировки и расходы на оплату услуг представителя относятся к настоящему делу, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биндасова Ивана Николаевича к Ковалю Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Коваля Игоря Александровича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Биндасова Ивана Николаевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *):
-убытки, причинённые в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 224 515 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.,
-компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,
-расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,
-расходы на оплату услуг транспортировки в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., всего на общую сумму 302 050 (триста две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 12.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова