РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский «24»августа 2026 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Натальи Михайловны к Тевекову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.М. обратилась в суд с иском к Тевекову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов (том 1, л.д. 6-9).
В обоснование иска указано, что * в г. г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, под управлением Кравченко Н.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Тевекова Е.А., которым были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность Кравченко Н.М. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис *.
Автогражданская ответственность Тевекова А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис *.
Кравченко Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 331 900,00 руб.
Данная сумма не покрывает весь размер причиненного ущерба, что установлено экспертным заключением № * от *, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1 169 990,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, составляет 741 200,00 руб.; стоимость годных остатков – 151 293,70 руб.
Итого общий размер причинённых истцу убытков с учетом реального ущерба и произведенного страхового возмещения составил 258 006,30 руб. (741 200,00 руб. - 151 293,70 руб. - 331 900,00 руб.).
С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика Тевекова А.Е. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 202 703,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 740,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 580,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб. (том 2, л.д. 71-72).
Стороны, их представители в судебное заседание 24.08.2026, не явились, извещены удом о дате и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых судом о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков и размера надлежащего страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кравченко Н.М. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 12).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, * в г. г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, под управлением Кравченко Н.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Тевекова Е.А. (том 1 л.д. 13).
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Тевеков А.Е., который при выезде с прилегающей территории и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от * Тевеков А.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Тевеков А.Е. не оспаривал (том 1, л.д. 184).
Автогражданская ответственность Кравченко Н.М. застрахована в АО «СОГАЗ», подтверждается страховым полисом *.
Из материалов дела следует, что Кравченко Н.М. 10.12.2025 обратилась в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 101-102).
В материалы дела представлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № * без проведения технической экспертизы от 29.12.2025, заключённое между АО «СОГАЗ» и Кравченко Н.М., согласно которому стороны договорились, что согласованной сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 331 900,00 руб. (том 1, л.д. 99, 218).
Платежным поручением № 1472 от 12.01.2026 страховой компанией АО «СОГАЗ» Кравченко Н.М. произведена страховая выплата в размере 331 900,00 руб. (том 1, л.д. 106, 217). На счет ситца указанная сумма поступила 12.01.2206 (том 1, л.д. 14).
Согласно экспертному заключению № * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, от *, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1 169 990,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, составляет 741 200,00 руб.; стоимость годных остатков – 151 293,70 руб. (том 1 л.д. 16-67).
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного материального ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 2, л.д. 39).
Согласно экспертному заключению № * от *, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия * составляет 677 768,00 руб., стоимость годных остатков – 143 164,39 руб. (том 2 л.д. 44-61).
После ознакомления с указанным экспертным заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы стороны с его выводами согласились, стороной истца в суд направлено уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 71-72).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу Кравченко Н.М., нашел свое подтверждение, вина ответчика Тевекова А.Е. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № * от *.
Суд, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия * и собственником источника повышенной опасности, причинившим ущерб истцу, является ответчик Тевеков А.Е., приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 202 703,61 руб., рассчитанный как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (677 768,00 руб.) и стоимостью годных остатков (143 164,39 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения (331 900,00 руб.): 677 768,00 руб. - 143 164,39 руб.- 331 900,00 руб.= 202 703,61 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 740,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 580,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чеком по операции от 19.01.2026 подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 740,00 руб. (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец Кравченко Н.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, оплатив его услуги на сумму 9 000,00 руб. (том 1, л.д. 15).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность * от * (том 1, л.д. 11) содержит круг полномочий представителя истца по делу, связанному с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим * с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *. Стоимость нотариальной услуги составила 3 580,00 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Оказание юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг № * от *, заключённым между Кравченко Н.М. (заказчик) и ООО «Арсенал – Право» (исполнитель) (том 1, л.д. 68)
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от * стоимость оказанных услуг по договору составляет 35 000,00 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается товарным чеком № 0000-000001 от 16.01.2026 (том 1, л.д. 69).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и предъявил в суд иск в интересах Кравчекно Н.М., доказательства в обоснование позиции истца, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 17.02.2025, 18.03.2026, 19.08.2026.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению до 30 000,00 руб.
Суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, услуг по проведению независимой экспертизы, на оплату нотариальных услуг и юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Натальи Михайловны к Тевекову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тевекова Андрея Евгеньевича, * года рождения (паспорт: *) в пользу Кравченко Натальи Михайловны, * года рождения (паспорт: *) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 202 703 (двести две тысячи семьсот три) руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 04.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова