РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский «06»июля 2026 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., с участием истца Ахметова В.Ю., представителя истца Калинина А.В., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», Савельевой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Горвнешблагоустройство» Акуловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Владимира Юрьевича к Юнцевич Татьяне Владимировне, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов В.Ю. обратился в суд с иском к Юнцевич Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что * в г. Каменске – Уральском в районе * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств истца (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Ахметова В.Ю.) и ответчика (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *., под управлением ответчика Юнцевич Т.В.).
При движении Юнцевич Т.В. нарушены правила дорожного движения, в результате чего ее допущено столкновение с автомобилем истца. Свою вину Юнцевич Т.В. не отрицает.
Автогражданская ответственность Ахметова В.Ю. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии *.
Автогражданская ответственность Юнцевич Т.В. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии *.
Ахметов В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 400 000,00 руб.
Данная сумма не покрывает весь размер причиненного ущерба, что установлено экспертным заключением № *, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 3 091 501,00 руб., с учётом износа – 2 328 238,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, составляет 3 010 645,00 руб.; стоимость годных остатков – 588 882,16 руб.
Итого общий размер причинённых истцу убытков с учетом реального ущерба и произведенного страхового возмещения составил 2 021 762,90 руб. (3 010 645,00 руб. - 588 882,16 руб. - 400 000,00 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика Юнцевич Т.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 021 762, 90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 218,00 руб. (л.д 5-8).
Определением суда в протокольной форме от 28.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 24-128).
Определением суда в протокольной форме от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Горвнешблагоустройство», Отраслевой орган администрации Каменск – Уральского городского округа по городскому хозяйству, ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» (л.д. 154).
С учетом заявления истца об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с Юнцевич Т.В., МКУ «Управление городского хозяйства» убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 021 762, 90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 218,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. (л.д. 211-212).
Истец Ахметов В.Ю., представитель истца по доверенности Калинин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, допустили, что совершению дорожно – транспортного происшествия способствовали погодные условия. В день, когда произошло дорожно – транспортное происшествие, шел снег, на обочинах дороги были снежные накаты.
Ответчик Юнцевич Т.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, не согласна с суммой ущерба, указанной в иске, считает, что дорожно-транспортному происшествию способствовало ненадлежащее состояние дороги, на дороге была наледь, снежные накаты.
Представитель ответчика Юнцевич Т.В. Аристархова А.А. поддержала доводы своего доверителя.
В судебное заседание, назначенное на 06.07.2026, ответчик Юнцевич Т.В., представитель ответчика Аристархова А.А. не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дата судебного заседания определена в судебном заседании 26.05.2026, в котором принимали участие ответчик и ее представитель.
Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Савельева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МКУ «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Горвнешблагоустройство» Акулова К.Н. поддержала доводы представителя МКУ «Управление городского хозяйства», указав, что между нарушением правил дорожного движения ответчиком Юнцевич Т.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Отраслевого органа администрации Каменск – Уральского городского округа по городскому хозяйству, ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков и размера надлежащего страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ахметов В.Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, * в г. Каменске – Уральском * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением Ахметова В.Ю. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Юнцевич Т.В. (л.д. 14).
Автогражданская ответственность Ахметова В.Ю. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии * (л.д. 52 – на обороте).
Из материалов дела следует, что Ахметов В.Ю. 24.12.2025 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 47-51).
В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.01.2026, заключённое между САО «ВСК» и Ахметовым В.Ю., согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000,00 руб. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 15).
Платежным поручением № 3814 от 16.01.2026 страховой компанией САО «ВСК» Ахметову В.Ю. произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. (л.д. 79).
Согласно экспертному заключению № * о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер *, подготовленному по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, в доаварийном состоянии 3 010 645,00 руб.; стоимость годных остатков и материалов – 588 882,16 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 3 091 501,00 руб., с учётом износа – 2 328 238,00 руб. (л.д. 16-26, 56-на обороте-78).
При определении размера ущерба суд исходит из данного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Доказательств иного размера стоимости транспортного средства и годных остатков стороной ответчика суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в месте дорожно – транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, суду сторонами не представлено относимых и достаточных доказательств того, что в месте дорожно – транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В данном случае суд исходит из того, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической (либо иной) экспертизы сторона ответчика не заявляла, судом стороне ответчика разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и бремя доказывания по данной категории дел.
Согласно представленной по запросу суда информации, * ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» проводился постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 134-135).
Согласно протоколу осмотра и акту о проведении постоянного рейда от * № 292 в нарушение требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по адресу: * выявлено наличие зимней скользкости на покрытии проезжей частив виде снежного наката (л.д. 136, 137).
В адрес МКУ «Управление городского хозяйства» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от 19.12.2025 № 292/1 № 8/10579 (л.д. 138).
В материалы дела представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 194-202), согласно сведениям из которого подрядной организацией 17.12.2025 и 18.12.2025 осуществлять работы по обработке автомобильных дорог 1 и 2 категории песко-соляной смесью, в том числе по *.
В материалы дела сторонами не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием, произошедшим *, и ненадлежащим состоянием улично – дорожной сети в месте дорожно – транспортного происшествия, о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна способствовало (привело) к возникновению дорожно – транспортного происшествия.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к МКУ «Управление городского хозяйства».
Суд, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия * и собственником источника повышенной опасности, причинившим ущерб истцу, является ответчик Юнцевич Т.В., приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 021 762, 90 руб., рассчитанный как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (3 010 645,00 руб.) и стоимостью годных остатков (588 882,16 руб.) за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения (400 000,00 руб.): 3 010 645,00 руб. - 588 882,16 руб. - 400 000,00 руб. = 2 021 762, 90 руб.
Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, был продан Юнцевич Т.В. * <данные изъяты>, о чем составлен договор купли –продажи автомобиля, представленный суду (л.д. 105).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что купил автомобиль марки «<данные изъяты>» у Юнцевич Т.В. за 400 000,00 руб., деньги передал наличными, на учет в ГИБДД приобретенный автомобиль не поставил, сдает автомобиль в аренду, в том числе Юнцевич Т.В., за 2 000,00 руб., арендную плату Юнцевич Т.В. оплачивает наличными, страховой полис на автомобиль не оформлял, договор аренды не заключен.
Из материала дорожно-транспортного происшествия от *, следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия * собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, являлась Юнцевич Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Юнцевич Т.В. постановлением по делу об административном правонарушении № * от * привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 54).
Факт совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности Юнцевич Т.В. не оспаривала.
Видеозаписью, представленной стороной истца и исследованной в судебном заседании, подтверждается, что Юнцевич Т.В. после дорожно-транспортного происшествия и заключения договора купли – продажи автомобиля * продолжает его эксплуатировать, что стороной ответчика не оспорено.
В материалы дела стороной ответчика не представлен договор аренды транспортного средства, который в силу положений ст. 643 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом стороны истца, что заключение ответчиком договора купли – продажи автомобиля носит формальный характер, фактически ответчик Юнцевич Т.В. продолжает использовать автомобиль, реализуя права собственника, а заключение договора купли – продажи направлено на избежание материальной ответственности, поскольку судом в рамках настоящего дела по заявлению истца (л.д. 81-82) приняты меры обеспечения иска (л.д. 85-86), указанное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 218,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Чеком по операции от 21.01.2026 подтверждается оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 35 218,00 руб. (л.д. 27).
Оказание юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг № 05 от 19.01.2026, заключённым между Ахметовым В.Ю. (заказчик) и Калининым А.В. (исполнитель) (л.д. 213), подписанным сторонами актом выполненных работ и приема – передачи денежных средств от 16.06.2026 (л.д. 214).
Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом приведённых выше норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметова Владимира Юрьевича к Юнцевич Татьяне Владимировне, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Юнцевич Татьяны Владимировны, * года рождения (паспорт: *) в пользу Ахметова Владимира Юрьевича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 021 762 (два миллиона двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 218 (тридцать пять тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова