РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Ятчук Елене Евгеньевне, Ятчук Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Квартира), оказанные там коммунальные услуги, сумм пени.
В обоснование требований иска указали, что собственником Квартиры по 06.04.2023 являлась Ятчук Е.Е., в период с 28.03.2008 по 04.05.2023 в спорном жилом помещении был зарегистрирован Ятчук А.П.
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. Задолженность, образовавшаяся за период с 13.05.2011 по 31.07.2015 взыскана решением от 18.08.2015 по делу № 2-968/2015, исполнительное производство не окончено; задолженность за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 взыскана решением от 16.01.2020 по делу № 2-71/2020, исполнительное производство не окончено; задолженность за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 взыскана решением от 18.01.2022 по делу № 2-432/2022, исполнительное производство не окончено. 15.10.2025 мировым судьей были выданы судебные приказы № 2-2732/2025, № 2-2734/2025 о взыскании задолженности за период с 08.11.2022 по 06.04.2023, которые отменены определениями мирового судьи от 08.12.2025, в связи с чем истец обращается в суд с порядке искового производства.
С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Ятчук Е.Е. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 4 217 руб. 31 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2025 в сумме 24 936 руб. 26 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 065 руб. 48 коп.; солидарно с Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.11.2022 по -6.04.2023 в сумме 17 868 руб. 99 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2025 в сумме 105 656 руб. 42 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 514 руб. 52, почтовых расходов 821 руб. 60 коп.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 321 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от представителя по доверенности Фроловой Е.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ятчук Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Ятчук А.П. в судебное заседание не явился, совместно с Ятчук Е.Е. в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского № 2-2732/2025 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ятчук Е.Е., № 2-2734/2025 по заявлению ООО «КУДКЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ятчук Е.Е., Ятчук А.П., суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.07.2023, от 19.12.2021, объяснений ответчика в судебном заседании следует, что Ятчук Е.Е. в период с 26.09.2006 по 06.04.2023 принадлежала на праве собственности Квартира.
Согласно представленных в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 25.05.2025, копии поквартирной карточки, в Квартире в период с 28.03.2008 по 04.05.2023 был зарегистрирован Ятчук А.П.
В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика Ятчук Е.Е. обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также о наличии у ответчиков Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом ответчиками не исполнялась, возникала задолженность, которая в том числе была взыскана судебными актами.
Так 18.08.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-968/215 было вынесено заочное решение о взыскании с С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.04.2012 по 31.07.2015 суммы 55 310 руб. 66 коп., а с Ятчук А.П. была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за тот же период в сумме 21 760 руб. 66 коп., также с ответчиков были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.
16.01.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-71/2020 было вынесено решение, которым с Ятчук Е.Е. взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в сумме 26 619 руб. 05 коп., солидарно с Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. задолженность по оплате за коммунальные услуги за тот же период в сумме 72 281 руб. 35 коп., а также пени по состоянию на 25.12.2019 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.01.2022 по делу № 2-432/2022 с Ятчук Е.Е. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в сумме 46 333 руб. 37 коп., солидарно с Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. за тот же период задолженность по оплате коммунальных усдуг в сумме 48 567 руб. 14 коп., также с ответчиков взысканы пени по состоянию на 27.05.2021, истцу за счет ответчиков возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг.
Как указано истцом, и не опровергнуто стороной ответчика, по настоящее время взысканная указанными выше судебными актами задолженность не погашена, исполнительные документы предъявлены к принудительному взысканию, имеются исполнительные производства.
В последующем, в предъявленный ко взысканию период, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «КУДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету. Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в том числе путем предоставления контррасчета. Доказательства непредоставления коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, перерывов в их предоставлении суду не представлено.
Выданные мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ООО «КУДЕЗ» 15.10.2025 по материалам № 2-2732/2025 и № 2-2734/2025 соответственно судебные приказы о взыскании с Ятчук Е.Е. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, солидарно с Ятчук Е.Е., А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг отменены определениями того же мирового судьи от 08.12.2025 в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Тем самым в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать с Ятчук Е.Е. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 4 217 руб. 31 коп.; солидарно с Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 17 868 руб. 99 коп.
Вопреки доводам ответчиков, с учетом уточнений исковых требований период предъявленной ко взысканию задолженности находится в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п. 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснений в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Согласно письменных доказательств, исследованных судом, заявления о выдаче судебного приказа поступили к мировому судье нарочно 01.10.2025. Выданные мировым судьей по материалам № 2-2732/2025, № 2-2734/2025 судебные приказы был отменен определениями мирового судьи от 08.12.2025 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд нарочно 27.05.2026, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Тем самым с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 204 ГК РФ, в пределах трехгодичного срока исковой давности находятся платежи за период с октября 2022 года.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам, в том числе взысканным судебными решениями от 18.08.2015, 18.01.2022, поскольку исходя из содержания приведенных выше правовых норм подлежат начислению по день фактического погашения задолженности, которая по настоящее время в полном объеме не погашения, взыскивается в принудительном порядке. Предъявленный ко взысканию период пени также находится в пределах срока исковой давности, поскольку основной долг по ранее вынесенным судебным актам не погашен по настоящее время.
Однако решением от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-71/2020 пени уже были взысканы по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем повторному взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежат.
При определении размера пени суд полагает необходимым принять за основу предоставленный стороной истца расчет, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, а также с учетом уточнений иска учитывает моратории, действовавшие в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497.
При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, и определить ее для Ятчук Е.Е. в размере 14 000 руб. 00 коп., для Ятчук Е.Е., Ятчук А.П. солидарно – 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика Ятчук Е.Е. надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 48, за счет ответчиков солидарно – по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 52 коп., почтовых услуг в размере 821 руб. 60 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку цена иска была снижена в процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КУДЕЗ» следует возвратить государственную пошлину в размере 4 321 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Ятчук Елене Евгеньевне (<*****>), Ятчук Александру Павловичу (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Ятчук Елене Евгеньевне в возмещение задолженности по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 4 217 руб. 31 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2025 в сумме 14 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 065 руб. 48 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с Ятчук Елены Евгеньевны, Ятчук Александра Павловича в возмещение задолженности по плате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 17 868 руб. 99 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2025 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 514 руб. 52, почтовых расходов 821 руб. 60 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 321 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.