РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чадова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик Про» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано о том, что 22.03.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 4.1 договора, стоимость транспортного средства (<*****>) составляет 1790000 руб. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2026. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.1 договора ответчик оказывает услугу по подготовке проекта договора купли - продажи транспортного средства. Стоимость оказанной услуги составила 2000 руб. Данная сумма денежных средств также была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2026. Также ответчиком была оказана услуга по предпродажной подготовке транспортного средства <*****>, что подтверждается заказ - нарядом № от 22.03.2026. Стоимость указанной услуги составила 60000 руб. Данная сумма денежных средств оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2026. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 1852000 руб.
Получив 22.03.2026 транспортное средство <*****>, истец не имела возможности использовать его по прямому назначению, поскольку проехав не более 40 км., оно заглохло и больше не запускалось. Ответчик организовал доставку автомобиля на эвакуаторе в автосалон для осуществления диагностических работ, указанное обстоятельство подтверждается соответствующим заказ - нарядом. Также 22.03.2026 истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за транспортное средство <*****>. Указанная претензия осталась без ответа. 07.05.2026 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате в срок до 18.05.2026 уплаченных денежных средств в размере 1852000 руб., также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение прав потребителя. Претензия получена ответчиком 13.05.2026. Однако на сегодняшний день автомобиль находится у ответчика, претензии остались без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Приобретя 22.03.2026 транспортное средство и передав его в этот же день для диагностических работ, истец также 22.03.2026 подала ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Истцу неизвестно, что происходило с транспортным средством у ответчика с 22.03.2026 по настоящее время, однако в случае устранения недостатков автомобиля ответчиком, само по себе не лишает потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при наличии к тому оснований.
Расчет размера неустойки на дату подачи иска 01.06.2026 будет следующим: 1852000 руб.*9 дн. (с 23.05.2026 по 01.06.2026) * 1% = 166680 руб.
Нарушение прав потребителя по вине исполнителя презюмируют причинение потребителю морального вреда. Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 5.1 договора купли – продажи транспортного средства № от 22.03.2026, все споры между сторонами разрешаются в Верхнепышминском городском суде Свердловской области.
Право выбора предъявления иска о защите прав потребителей принадлежат именного потребителю: в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец полагает, что п. 5.3 договора ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 22.03.2026, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 22.03.2026, расторгнуть договор оказания услуг № от 22.03.2026, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1852000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Нетунаева Е.А., действующая на основании доверенности требования иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что требования иска в части взыскания денежных средств в сумме 1852000 руб. не поддерживает, поскольку непосредственно перед судебным заседанием стало известно, что денежные средства поступили на расчетный счет истца. Цена автомобиля была изначально указана как 1852000 руб., денежные средства были оплачены в кассе ответчика, переданы единой суммой, то, что эти денежные средства будут распределены по разным контрагентам и оформлены разными чеками истца никто в известность не ставил. Выехав из автосалона и проехав порядка 40 км. автомобиль заглох, при этом на датчике уровня топлива было указано более полубака. В автосалоне пояснили, что, скорее всего датчик не исправен и закончилось топливо. Представитель ответчика выехал к истцу и убедился, что датчик топлива исправен, дизтопливо есть. По пути следования истца одностороннее движение, заправок нет, истец не могла самостоятельно заправить автомобиль. Автомобиль доставили на эвакуаторе в автосалон. На момент передачи автомобиля, истцу не говорили, о том, что было некачественное топливо. В заказ - наряде от 22.03.2026 указаны иные причины. Неважно бывший в употреблении автомобиль, или новый он должен быть пригоден к эксплуатации. До судебного заседания, какой либо акт истцу не направлялся, заказ-наряд от 24.03.2026 подписан только представителем ответчика. Истец никогда не согласовывала условия о проведении ремонта, каких либо звонков от ответчика не поступало. Истец дала согласие только на проведение диагностических работ. 07.05.2026 менеджер пояснял, что проблемы с турбиной, которые повлекли проблемы с электрикой. Оснований полагать, что причиной поломки явилась именно неисправность форсунки, не имеется, подтверждающих документов нет. Ремонт произведен, только с целью скрыть причину поломки. Вопрос о том, что автомобиль был заправлен некачественным топливом, ранее никогда не поднимался, истцу об этом никто не сообщал, каких-либо претензий не предъявлял. Требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с наличием поломки, а в связи с отсутствием информации на протяжении длительного времени. Если бы денежные средства были возвращены истцу своевременно, никаких претензий, исков она бы и не предъявляла. Согласно общедоступной информации оборот компании составляет около 1 млрд. руб. в год, оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО «Атлантик Про» Недов А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указал, что при подписании договора истец была поставлена в известность, что автомобиль не является новым, гарантия не предоставлялась. Недостаток возник после передачи автомобиля истцу. На момент передачи автомобиля истцу, автомобиль был исправен. Несмотря на это ООО «Атлантик Про» по своей доброй воле произвело ремонт автомобиля истца. 07.08.2026 ООО «Атлантик Про» в добровольном порядке возвратило Чадовой О.Ю. денежные средства в сумме 1852000 руб., в том числе 1790000 руб. – стоимость транспортного средства, 60000 руб. - расходы истца на предпродажную подготовку, 2000 руб. - расходы истца на подготовку проекта договора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены, поскольку это приведет к дополнительным процессуальным расходам. Полагал, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит в связи с отсутствием вины ООО «Атлантик Про». Просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств. Заявленная истцом сумма неустойки, рассчитанная на день вынесения решения суда, превысит 1000000 руб. Истец преследует цель получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Если исковые требования будут удовлетворены в данном размере, истец получит не только уплаченные за автомобиль денежные средства и убытки, но сумму сопоставимую стоимости самой машины. Полагал, что сумма неустойки должна быть уменьшена до разумных пределов до 50000 руб., а штраф до 10000 руб. ООО «Атлантик Про» является небольшой коммерческой организацией, которая осуществляет деятельность по продаже бывших в эксплуатации транспортных средств. В автобизнесе наблюдается существенный спад продаж автомобилей, в связи, с чем бизнес находится в крайне тяжелом положении. В том, случае если с ООО «Атлантик Про» будет взыскана запрошенная истцом неустойка, это поставит общество на грань прекращения деятельности, что повлечет закрытие бизнеса, увольнение сотрудников, прекращение налоговых отчислений.
Третье лицо ИП Продан В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2026 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <*****>
Цена транспортного средства составляет 1790000 руб. (п. 4.1 договора).
Оплата в размере 1790000 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату за автомобиль № от 22.03.2026, кассовым чеком от 22.03.2026.
В соответствии с договором оказания услуг № от 22.03.2026 ООО «Атлантик Про» оказывает Чадовой О.Ю. услуги по подготовке проекта договора купли - продажи транспортного средства стоимостью 2000 руб.
Оплата в размере 2000 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от 22.03.2026, кассовым чеком от 22.03.2026.
Кроме того в соответствии с заказ - нарядом № от 22.03.2026 ИП Продан В.В., кассовым чеком, Чадовой О.Ю. оплачены услуги по детейлингу (предпродажной подготовке) автомобиля в сумме 60000 руб.
После оплаты автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.03.2026.
Согласно п. 5 акта приема-передачи, транспортное средство имеет следующие недостатки: сколы, вмятины, царапины на кузове, кузов имеет следы ремонтных и восстановительных работ после дорожно - транспортных происшествий, сколы и царапины на стеклах и световых приборах, масляные подтеки на двигателе и трансмиссии, подтеки охлаждающей и тормозной жидкости, загрязнения в салоне и багажнике, подвеска транспортного средства не исправна и требует ремонта, а также имеются иные недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, 22.03.2026 получив транспортное средство и проехав не более 40 км. автомобиль заглох и больше не запускался. Ответчик организовал доставку автомобиля на эвакуаторе в автосалон для осуществления диагностических работ, указанное обстоятельство подтверждается соответствующим заказ – нарядом.
В соответствии с заказ - нарядом № от 22.03.2026, ИП Продан В.В., выполнены работы по электронной диагностике.
22.03.2026 истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств.
07.05.2026 Чадовой О.Ю. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате в срок до 18.05.2026 уплаченных денежных средств в размере 1852000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62340082017306, претензия получена ответчиком 13.05.2026.
В ответе на претензию от 22.05.2026 в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.
В соответствии с заказ - нарядом № от 24.03.2026, ООО «Атлантик Про» выполнены работы по диагностике двигателя, диагностики топливной системы. Согласно которого в результате диагностики двигателя неисправность подтверждена, двигатель не запускается. В результате диагностике топливной системы выявлена неисправность топливных форсунок вследствие присутствия в дизельном топливе воды и иных примесей. Необходима замена топливных форсунок, промывка топливной системы и топливного бака, заправка чистым топливом.
При этом как указано стороной истца, о данных неисправностях Чадовой О.Ю. до судебного заседания не сообщалось, соответствующие акты в ее адрес не направлялись, при осуществлении звонка ответчику 07.05.2026 сообщали о неисправности турбины, которая повлекла проблемы с электроникой.
Кроме того, указано, что самостоятельно истец заправку транспортного средства топливом не осуществляла, выехала из автосалона и двигалась по дороге с односторонним движением, где заправочные станции отсутствовали.
Таким образом, ООО «Атлантик Про» Чадовой О.Ю. передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в день приобретения автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования Чадовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 22.03.2026.
Оснований для расторжения договора оказания услуг № от 22.03.2026 суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, услуга по составлению проекта договора-купли продажи транспортного средства была указана истцу, каких либо недостатков при оказании услуги не установлено.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг по составлению проекта договора-купли продажи транспортного средства в размере 2000 руб., на оплату услуг по детейлингу (предпродажной подготовке) автомобиля в размере 60000 руб. являются убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком.
В ходе рассмотрения гражданского дела, 07.08.2026 ООО «Атлантик Про» осуществило возврат денежных средств Чадовой О.Ю. в общей сумме 1852000 руб., в том числе 1790000 руб. – стоимость транспортного средства, 60000 руб. – расходы на предпродажную подготовку, 2000 руб. - расходы на подготовку проекта договора-купли продажи, требования иска в данной части в судебном заседании стороной истца не поддержаны, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1852000 руб. судом не разрешаются.
Согласно п. 5.1 договора купли – продажи транспортного средства № от 22.03.2026, все споры между сторонами разрешаются в Верхнепышминском городском суде Свердловской области.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, при заключении оспариваемого договора, исковые требования Чадовой О.Ю. о признании недействительным п. 5.1 договора купли – продажи транспортного средства № от 22.03.2026 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом при исчислении периода взыскания неустойки указан срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей для возврата, уплаченной за товар денежной суммы.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 23.05.2026 по 07.08.2026 в размере 1426040 руб. (1852000 руб.*1%*77 дн.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в связи, с чем суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.
Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 20000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу указанных положений, с ООО «Атлантик Про» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160000 руб. из расчета (300000 руб. + 20000 руб.) *50%).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 100000 руб.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10187 руб., с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 39759 руб. 28 коп. (46946 руб. 28 коп. + 3000 руб. - 10187 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чадовой О.Ю. (ИНН <*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» (ИНН 6686133080) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 22.03.2026, заключенного между Чадовой О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Про».
Признать расторгнутым договор купли - продажи транспортного средства № от 22.03.2026, заключенного между Чадовой О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Про».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» в пользу Чадовой О.Ю. неустойку за период с 23.05.2026 по 07.08.2026 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10187 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» государственную пошлину в доход бюджета в размере 39759 руб. 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья: подпись. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026.