ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Каменск-Уральский
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Никиты Артуровича к Петухову Ивану Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Н.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского к Петухову И.В. с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 05.04.2024 в 13.11 час. на телефон истца +<*****> поступил вызов с телефона <*****> с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по получению кредитной карты. Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Петухов И.В. признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Истец полагает, что в связи с выявленными нарушениями он как потребитель имеет право на возмещение ему за счет ответчика и просит взыскать в свою пользу с Петухова И.В. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 20 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии 91 руб. 20 коп. и копии иска – 124 руб. 44 коп., а также взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
Исковое заявление поступило в суд посредством электронного документооборота 02.06.2026.
В предварительное судебное заседание истец Федоров Н.А. не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Петухов И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на рассмотрение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-3580/2025 по его иску, где решением установлены аналогичные обстоятельства, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы копии состоявшихся по делу судебных актов и с учетом их содержания установлена необходимость исследования в предварительном судебном заседании материалов дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Предметом требований иска Федорова Н.А. является взыскание с Петухова И.В. денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.; судебных издержек, а также взыскать штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а основанием является, что 05.04.2024 в 13.11. на телефон истца <*****> поступил вызов с телефона <*****> с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по получению кредитной карты. Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Петухов И.В. признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федоров Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП М., в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Петухов И.В., с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, убытков по оплате юридический услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15000 рублей, убытков на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 91 рубля 20 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска в размере 96 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что 05.04.2024 на телефон истца поступил звонок. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение ч рекламной информацией, направленное на привлечение внимания к услугам кредитования. Решением Комиссии Смоленского УФАС России ИП М. признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку поступление рекламных звонков воспринимаются истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушают его покой, вызывают чувство раздражения, возмещения, испуга и беспомощности. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению жалобы в Смоленское УФАС России, досудебной претензии ответчику, искового заявления. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 исковые требования Федорова Н.А. к ИП М., Петухову И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ИП М., Петухова И.В. солидарно взыскано в пользу Федорова Н.А. убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., в остальной части в требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 в части взыскания денежных средств с Петухова И.В. отменено, а также решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Федорова Н.А. к ИП М. о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов по ее направлению, штрафа, в данной части принято новое решение, которым взыскано с ИП М. в пользу Федорова Н.А. расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по ее направлению в размере 91 руб. 20 коп., штраф в размере 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из исследованных доказательств рассматриваемое исковое заявление Федорова Н.А. к Петухову И.В. о защите прав потребителя, подано Федоровым Н.А. повторно, поскольку 18.08.2025 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга уже рассмотрено тождественное исковое заявление того же лица, также предъявлены к возмещению те же суммы, а также предмет и основание тождественны.
Ввиду изложенного, при наличии в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.
Тем самым производство по рассматриваемому заявлению надлежит прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Федорова Никиты Артуровича к Петухову Ивану Владимировичу о защите прав потребителя прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.