РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уторовой В.К. к индивидуальному предпринимателю Ханжину Д.А., индивидуальному предпринимателю Ханжину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уторова В.К. обратилась в суд с иском к ИП Ханжину Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <*****>.
17.02.2026 около 11.00 часов Уторов О.А. (лицо, управляющее транспортным средством по доверенности) приехал к зданию бывшего ПТП, расположенного по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Павлова, 5, магазин «Маяк». Примерно в 11.15 – 11.30 ч. в тот момент, когда Уторов О.А. находился в здании и решал свои вопросы, когда вышел на улицу обнаружил, что транспортное средство было повреждено и разбито внезапно сошедшей большой массы снега с крыши здания на транспортное средство и при этом снега было на столько много, что сразу Уторов О.А. не мог понять, что именно было повреждено, в связи с этим транспортному средству были причинны механические повреждения.
Далее 17.02.2026 в 13.36 часов было подано заявление в дежурную часть и УУП МО МВД России «Каменск – Уральский», был получен талон КУСП №.
18.02.2026 для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИП Боков А.В., была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в ходе которой была установлена сумма материального ущерба причиненного имуществу.
26.02.2026 было вынесено постановление по КУСП № от 17.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела и было установлено, что собственником данного здания является ИП Ханжин Д.А.
20.02.2026 получена экспертиза № 100/26 от 19.02.2026. Выводы эксперта о том, что размер восстановительных расходов определен в размере 130950 руб., в том числе расходы на эксперта составили 5500 руб. по договору от 18.02.2026.
В результате бездействия ИП Ханжина Д.А. в ненадлежащем содержании здания и прилегающей территории, его имуществу причинен материальный ущерб в общей сумме 136450 руб.
11.03.2026 была отправлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию путем возмещения вреда имуществу Уторовой В.К.
06.04.2026 претензия была получена адресатом и в течение 30 дней данная претензия оставлена без ответа.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб., который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 136450 руб. за поврежденное транспортное средство, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 14.07.2026 в качестве соответчиков привлечены ИП Ханжин Е.А., ООО «Ритейлсервис 42».
Истец Уторова В.К., представитель истца Рыбников В.А. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Уторов О.А. в судебном заседании требования иска поддержал, в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что фактически он пользуется автомобилем матери, 17.02.2026 приехал в магазин «Маяк», остановился на парковке ближе к центральному входу, поскольку по состоянию здоровья ему затруднительно переносить тяжести на дальние расстояния, увидел, что на автомобиль с крыши упал снег.
Ответчики ИП Ханжин Д.А. и его представитель Иралимов Д.Г., ИП Ханжин Е.А., представитель ответчика ООО «Ритейлсервис 42», третье лицо Тамоян Р.А. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо Уторова О.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2026 в период с 11.15 – 11.30 часов по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Павлова, 5 у нежилого здания, в котором расположен магазин «Маяк» на припаркованный автомобиль <*****> упал снег с крыши и повредил автомобиль.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <*****> является истец Уторова В.К.
17.02.2026 третье лицо Уторов О.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Каменск – Уральский», согласно которого с крыши магазина «Маяк» по ул. Павлова, 5 сошел снег и помял его автомобиль <*****>, имеются повреждения.
Из пояснений третьего лица Уторова О.А. следует, что он фактически пользуется автомобилем матери Утровой В.К., 17.02.2026 приехал в магазин «Маяк» с целью приобрети продукты питания, с крыши магазина сошел снег и повредил автомобиль.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2026 установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде сломанной решетки радиатора, вмятина переднего правого крыла в виде залома нижней части, задняя правая пассажирская дверь имеет вмятину без повреждения лакокрасочного покрытия.
Постановлением УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.02.2026 в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши нежилого здания подтверждается представленными фотоматериалами.
Собственником нежилого здания <*****> с 24.02.2021 являлся ИП Ханжин Д.А., с 26.12.2024 ИП Ханжин Д.А. и ИП Ханжин Е.А. (по ? доли каждый).
11.03.2011 между ИП Ханжиным Д.А. и ООО «Ритейлсервис42» заключен договор аренды № согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение <*****>, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № от (дата) арендная плата составляет <*****>. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое помещение (в том числе оплата за уборку прилегающей территории, уборку и вывоз снега, уборку мест общего пользования пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади здания).
Согласно п. 2.1.16, п. 2.1.17 арендодатель обязан обеспечить соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 1002/26 от 19.02.2026, выполненное экспертом ИП Боковым А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> составила 130950 руб.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащими средствами доказывания ответчиками не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.
Кроме того, в размер ущерба включены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от 24.02.2026, договором на оказание экспертных услуг № 1002/25 от 18.02.2026.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Ханжина Д.А. в возмещение материального ущерба, денежные средства в общей сумме 136450 руб.
Оснований для удовлетворения требований иска к ответчикам ИП Ханжину Е.А., ООО «Ритейлсервис42» суд не усматривает, поскольку как следует из договора аренды от (дата), именно на ИП Ханжина Д.А. возложена обязанность по обеспечению оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в арендуемом помещении, в том числе по уборке прилегающей территории, уборке и вывозу снега, уборке мест общего пользования, оплата за которые включена в арендную плату.
11.03.2026 истцом в адрес ответчика ИП Ханжина Д.А. направлена претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба в сумме 136450 руб. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62342864002029 следует, что претензия получена адресатом 06.04.2026, ответ на претензию не поступил.
Согласно выписки из ЕГРИП от 30.06.2026, основным видом деятельности ИП Ханжина Д.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Как следует из п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ИП Ханжина Д.А., не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, переданного в аренду иным лицам, в том числе для осуществления торговой деятельности.
Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Ханжина Д.А. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу указанных положений, с ИП Ханжина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73225 руб. из расчета (136450 руб. + 10000 руб.) *50%).
При этом оснований для дополнительного взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. суд не усматривает, поскольку указанная сумма уже включена в размер материального ущерба в общей сумме 136450 руб., подлежащего взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8093 руб. 50 коп. (5093 руб. 50 коп. + 3000 руб.).
На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Уторовой В.К. (ИНН <*****>) к индивидуальному предпринимателю Ханжину Д.А. (ИНН <*****>), индивидуальному предпринимателю Ханжину Е.А. (ИНН <*****>), обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» (ИНН 4205328713) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханжина Д.А. в пользу Уторовой В.К. в возмещение материального ущерба 136450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73225 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханжина Д.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 8093 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд <адрес> – Уральского Свердловской области.
Судья : подпись. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.