РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Обрезан М.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «КУДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2026 в 14 часов 50 минут истец, выходя из подъезда дома №, расположенного по <адрес> в г. Каменске – Уральском, запнулась за выбоину в бетонной стяжке и упала, получив сильный удар в области плеча и головы. Самостоятельно встать она не смогла, подняться помогли выходившие из подъезда соседи, ставшие очевидцами произошедшего и вызвавшие на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи.
Причиной падения стало неудовлетворительное состояние подъездного крыльца в виде: разрушения конструкций – сколы, трещины и выбоины, отслоения бетона, разрушения цементной стяжки; небезопасность элементов: оголение арматуры, отсутствующие перила.
После осмотра истца специалистами БСМП, пострадавшей был поставлен предварительный диагноз: <информация скрыта> и принято решение о необходимости госпитализации в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский». Врачи приемного покоя ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» после осмотра диагностировали <информация скрыта>. В связи с указанными обстоятельствами истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский», где проходила стационарное лечение до 08.04.2026, а в дальнейшем выписана под наблюдение невролога, травматолога и терапевта по месту жительства. Амбулаторное лечение продолжается по настоящее время.
Вышеуказанная травма причинена по вине ответчика, который не организовал текущий ремонт крыльца: устранение трещин, сколов, выбоин на бетонных ступенях, площадке. В результате виновного бездействия ответчика, истцу был причинен физический и моральный вред.
12.05.2026 истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, а также на электронную почту направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 18.05.2026 поступил ответ, согласно которого основания для осуществления истцу каких-либо выплат отсутствуют.
На момент происшествия многоквартирный дом № по <адрес> в г. Каменске – Уральском находился в управлении ООО «КУДЕЗ», что подтверждается квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг за февраль 2026 г., март 2026 г., а соответственно именно на ООО «КУДЕЗ» лежала обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании у ООО «КУДЕЗ», является потребителем оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая обстоятельства причинения травмы, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой истцом острой физической боли в момент падения, а также непосредственно после получения травмы, болезненном состоянии здоровья истца в период излечения, нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, длительность лечения, вынужденность изменения привычного образа жизни, обстоятельств причинения вреда, истец полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., которую просит взыскать в свою пользу.
Истец Щербакова Л.П., представитель истца Майорова Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Из представленных фотографий видно, в каком состоянии находилось крыльцо. Телефонограмма ответчика в адрес третьего лица непосредственно после получения травмы истцом, подтверждает факт неудовлетворительного состояния крыльца. Именно управляющая компания должна производить ремонт и осмотр общего имущества многоквартирного дома, нельзя ставить в вину возраст и состояние здоровья потерпевшего. Истец три месяца находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, просили учесть ее возраст, наличие группы инвалидности. Истец Щербакова Л.П. дополнительно пояснила, что проживает во втором подъезде <адрес>, пошла к приятельнице в первый подъезд. Выходя из первого подъезда дома, наступила на угол крыльца, угол прогнулся, она запуталась в арматуре и со всей силы упала плашмя. Все крыльцо было в шлаке, выкрошено, все четыре крыльца в доме в таком состоянии. После произошедшего мастера приехали, сняли обрамление, и поставили уголки на крыльцо. Жильцы неоднократно говорили, почему не ремонтируете, крыльцо разрушено уже 2,5 года. В момент падения вся ушиблась, ушибла руку, колени, над глазом шишка от удара до сих пор не рассосалась, нос ушибла. В больнице находилась семь дней, ставили капельницы, было плохое самочувствие, боялась ходить, болели голова, нос, рука. Закончила лечение 10.07.2026 у невропатолога, терапевта. Ей проставили курс 55 уколов, пила таблетки, много. После падения все болело, ходила с трудом, были головокружения, в поликлинику одна идти боялась. Сейчас часто болит голова, ухо и глаз болит, ее записали к врачам. Таблетки принимать бросила, так как заболел желудок. Невролог сказал, через полгода повторить курс. У нее имеются хронические заболевания, <информация скрыта> но они не связаны с травмой. <информация скрыта> был двадцать лет назад. Правый глаз видел нормально, после травмы наступило ухудшение.
Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Дмитриева Е.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала, указала на отсутствие вины управляющей компании, полагала, что падение произошло по причине неосмотрительности истца, в силу возраста, наличия хронических заболеваний.
Представитель третьего лица ООО «КЭС», будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Помощник прокурора Обрезан М.А., в своем заключении полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом требований ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2026 в 14 часов 50 минут выходя из первого подъезда дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, Щербакова Л.П. запнулась за выбоину в бетонной стяжке, угол крыльца, который прогнулся и упала. После падения самостоятельно подняться не смогла, помогли выходившие из подъезда соседи.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.04.2026, представленной по запросу суда следует, что в 14.58 час. принят вызов на адрес: <адрес>. Сведения о больном: Щербакова Л.П., диагноз: <информация скрыта>, госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» корпус № 3.
При поступлении в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» корпус 3 у Щербаковой Л.П. диагностировано <информация скрыта>, госпитализирована в травматологическое отделение.
В период с 02.04.2026 по 08.04.2026 Щербакова Л.П. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский», с диагнозом: <информация скрыта>. Рекомендовано наблюдение врача травматолога, невролога, терапевта по месту жительства, лечебно-охранительный режим.
Как следует из представленной амбулаторной карты пациента №, Щербакова Л.П. 21.04.2026, 12.05.2026 обращалась к неврологу с жалобами на головокружение, шаткость походки, диагноз: <информация скрыта> (последствия травмы 2026 г.). 22.04.2026, 18.05.2026 к терапевту с жалобами на снижение памяти и концентрации внимания, периодический шум в голове, диагноз: <информация скрыта>, 04.05.2026, 18.05.2026, 29.05.2026 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» по профилю хирургии с жалобами на боль в области локтевого сустава, 1,5 мес. назад после травмы, диагноз <информация скрыта>, получала соответствующее лечение.
Кроме того, в судебном заседании истец Щербакова Л.П. пояснила о прохождении лечения по настоящее время, необходимости повторения курса лечения у невролога через полгода. Указала, на частую головную боль, снижение слуха, зрения, выдаче направлений к врачам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в апреле 2026 г. вышла из подъезда, увидела Щербакову Л.П., на лице была кровь, на крыльце лужа крови. Щербакова Л.П. сказала, что упала, находилась в шоковом состоянии, плохо передвигалась. Она проводила Щербакову Л.П. до квартиры, придерживала под руку, несла сумку. Щербакова Л.П. ничего сказать не могла. Она проживает в первом подъезде дома № по <адрес>, металлический уголок на крыльце оторван и приподнят, там многие падали. Сколько времени крыльцо находится в таком состоянии, не вспомнит, но в последнее время уголок точно был оторван.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Щербакова Л.П. ее бабушка. Бабушка позвонила ей, сказала, что упала на крыльце, ударилась лицом, головой. Она поехала к бабушке, когда приехала, все лицо было в крови. Щербакова Л.П. сказала, что плашмя упала на крыльце, плохо ориентировалась, не совсем понимала происходящее. Она вызвала скорую медицинскую помощь, начала собирать вещи. Врач скорой медицинской помощи сказал, что у бабушки <*****>, необходима госпитализация. Щербакову Л.П. положили в больницу, на следующий день лицо стало выглядеть еще хуже, опухло, появились синяки. Бабушка говорила, что болит все тело, особенно лицо, с трудом садилась на кровать. В больнице ставили уколы противовоспалительные, капельницы. После того, как выписали из больницы, она забрала бабушку, в дальнейшем вместе ходили к врачам. Порядка месяца каждый день возила на уколы, и сейчас продолжает лечение, не совсем хорошо себя чувствует, плохо слышит. Щербаковой Л.П. было тяжело передвигаться самостоятельно, из-за головокружения и нарушения координации при ходьбе, бабушке страшно, боится снова упасть. После падения бабушка говорила, что у нее все болит, рука, нога, лицо, голова болела, головные боли продолжаются и в настоящее время. Сейчас бабушка на лечение ездит самостоятельно, на дальние расстояния она сопровождает. Первые две недели везде сопровождала бабушку, приходилось привозить продукты, помогать в бытовых вопросах, самостоятельно с 4 го этажа Щербакова Л.П. спуститься не могла.
Истец Щербакова Л.П. с 07.02.2026 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 23.09.2005 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что следует из представленных копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006, справки ООО «КУДЕЗ» № от 23.03.2026.
Согласно представленным квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг за февраль-март 2026 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил).
Согласно пункту 7 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Как следует из п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из представленных фотоматериалов, пояснений истца Щербаковой Л.П., данных в судебном заседании, следует, что крыльцо подъезда многоквартирного дома, на котором произошло падение, находилось в неудовлетворительном состоянии более двух лет, о чем сообщалось ответчику.
Из представленного договора № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска – Уральского от 01.07.2020 следует, что ООО «КУДЕЗ» поручает, а ООО «КЭС» принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из представленной телефонограммы от 21.04.2026, следует, что в ООО «КЭС» направлена заявка о выполнении ремонта металлического обрамления крыльца № 1 по <адрес> во избежание несчастного случая.
В телефонограмме от 23.04.2026 ООО «КЭС» сообщило, о произведенном демонтаже металлического обрамления крылец № 1 и № 2 по <адрес>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «КУДЕЗ», поскольку до падения Щербаковой Л.П. 02.04.2026, каких-либо мер по приведению крыльца подъезда многоквартирного дома в надлежащее состояние с целью обеспечения безопасность жизни и здоровья граждан не предпринималось.
Доводы ответчика о неосторожности самого истца, по мнению суда несостоятельны, поскольку возможность наступления вреда здоровью при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, была бы исключена.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в момент падения, а также непосредственно после получения травмы Щербакова Л.П. ощущала сильную физическую боль, ушибла руку, колени, лицо. После падения все болело, ходила с трудом, были головокружения, в поликлинику одна идти боялась. В настоящее время часто болит голова, ухудшились слух, зрение.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1
Таким образом, оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, которое фактически не окончено, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наличие инвалидности № группы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного Щербаковой Л.П. морального вреда в размере 200000 руб., считая такой размер возмещения отвечающим степени ее нравственных страданий.
12.05.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Из ответа на претензию от 18.05.2026 следует, что крыльцо подъезда находилось в удовлетворительном состоянии, основания для произведения каких-либо выплат отсутствуют.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «КУДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы – 200000 руб.).
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щербаковой Людмилы Павловны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Щербаковой Людмилы Павловны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья : <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.